Увійти
оновлено 8:07 AM EEST, Apr 17, 2018
Гарячі новини


Справедливе судочинство судді Котормуса Т.І.!

справедливе судочинство судді котормусаВивчаючи електронні копії судових рішень Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області, які знаходяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень натрапив на одне цікаве, на мою думку, судове рішення. Цікавість його проявляється у тому, щ воно прийнято законно, справедливо, не в угоду  корпоративним інтересам відділу поліції.

15.02.2016 року слідчий суддя Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. з участю слідчого СВ Кам’янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Мазуркевича О.О. у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання слідчого про проведення обшуку у рамках кримінального провадження  за ознаками кримінального правопорушення, встановленого ч.3 ст.185 КК України.

15.02.2016р. слідчий Мазуркевич О.О. за погодженням з прокурором Радехівської місцевої прокуратури Липа І.Б.  звернувся з клопотанням до Суду, у якому просив надати дозвіл на проведення обшуку приміщень за місцем проживання ОСОБИ, з метою відшукання і вилучення металевих решіток, які призначені до сушки соломи та сіна, запчастин до трактора марки Т-150 та запчастин до бензовоза, а також знаряддя вчинення злочину, яке матиме суттєве значення для кримінального провадження.

В обгрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що 28.12.2015 року в чергову частину Кам’янка-Бузького ВП надійшло повідомлення від приватного підприємця про те, що в с. Долина Кам’янка-Бузького району  невідома особа в період часу з 26.12.2015 року по 28.12.2015 року шляхом віджиму металевої решітки вікна та розбиття скла проникла в приміщення цеху з виробництва будівельних блоків, звідки таємно викрала вібратор до прес форми по виготовленню шлакоблоків невстановленої марки, 15 м. електричного кабелю, мідні накладки до електрозварювального апарату. Сума завданих збитків становить 25 тис.грн.

Як вбачається з викладеного, слідчий поліції просив надати дозвіл на обшук помешкання ОСОБИ для відшукання і вилучення не викрадених вібратора, електрокабелю та мідних накладок, а – металевих решіток для сушки соломи та сіна, запчастин до трактора Т-150, запчастин до бензовоза, тощо. Як же так? Вчинено крадіжку одних речей, а слідчий звертається до Суду за дозволом на обшук для відшукання інших речей? Чому та поступив слідчий?

Як вбачається з ухвали слідчого судді Котормуса Т.І.  у клопотанні слідчого Мазуркевича О.О. вказано, що  від оперативного працівника  Кам’янка-Бузького ВП надійшов рапорт про те, що встановлена можлива причетність до вчинення крадіжки з приміщення цеху ОСОБИ-5. В подальшому з показів ОСОБИ-5 стало відомо, що він за попередньою домовленістю з ОСОБОЮ неодноразово вчиняли крадіжки з території підприємства, яке займається виготовленням торф’яних брикетів в с. Забужжя Кам’янка-Бузького району. Викрадене майно, серед якого були запчастини до трактора Т-150 та запчастини до бензовоза ними були реалізовані у пунктах прийому металобрухту. Однак, як зазначає ОСОБА-5, частина викраденого майна, а саме металеві решітки, які призначені для сушки сіна зберігались за місцем проживання ОСОБИ.

В мене особисто від прочитаного виникло ряд риторичних запитань. Якщо була крадіжка металевих решіток, запчастин до трактора Т-150, тощо- чи вона внесена до ЄРДР? Якщо внесена до ЄРДР - чому слідчий не вказав у клопотанні номер кримінального провадження по цьому кримінальному правопорушенні?

Мабуть у слідчого судді Котормуса Т.І. виникло набагато більше запитань, щодо порушень  слідчим поліції вимог ч.1 ст.234 КПК України, п.1 ч.5 ст.234 КПК України, що стало підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку в помешканні ОСОБИ.

Я в жодному разі не є прихильником вигородження злочинців від кримінальної відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення. Вважаю, що кожна слідча дія  працівників поліції та прокуратури  має бути законною і  справедливою. Яке відношення запчастини до трактора Т-150  мають до крадіжки вібратора? Чому слідчий не обгрунтував належним чином цю необхідність у клопотанні?   А як же захист праві і свобод людини? Чи слідчого поліції не цікавлять ці права? А куди дивився процесуальний прокурор, що погоджував складене з порушенням вимог Закону клопотання слідчого поліції?

Хочу також відмітити те, що крім згаданої ухвали по кримінальному провадженню №  12015140220001046 від 28.12.2015 року  у РЕЄСТРІ відсутні будь- які інші  судові рішення Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області. Про що це може свідчити? Мабуть про те, що впродовж 2016-2017 років по цьому кримінальному провадженню жодних інших  заходів  не проводилось і справа до Суду не надійшла, а значить злочинці до відповідальності не притягнуті. А що ж зроблено по рапорту оперативника? Чим закінчилось зізнання ОСОБИ-5? Чи справа вже давно закрита? Так і працює поліція!!!

Виглядає так, що як би слідчий суддя Котормус Т.І. не  вчинив по Закону- слідчий поліції порушив би права  та свободи громадянина (навіть якщо стосовно нього були відомості про вчинене ним правопорушення).

Як громадянин України, як громадський активіст та колишній працівник СБУ хочу  лише зауважити, що такі дії суддів, на мою думку, підлягають позитивній оцінці та оприлюдненню, з усвідомленням того, що вказана службова особа Суду вчинила судочинство у відповідності до вимог Закону. Як би це не виглядало дивним, хоч судочинство по Закону є службовим обов’язком судді Котормуса Т.І.  і за цю роботу він отримує грошову винагороду – не зайвим буде і подякувати йому за добросовісне відношення до  розгляду цієї справи. Як би всі справи так розглядались?

Журналіст Жуков О.С.

Загальний рейтинг ($ s)

$ s з 5 зірок
  • Немає коментарів

Залиште Ваші коментарі

Залишити коментар в якості гостя

0
Ваші коментарі можуть бути редаговані адміністратором.
Автор : btamedia press

На сайті

На сайті 14 гостей та відсутні користувачі

Останні користувачі

  • Троценко - Добрянська Ольга
  • FumesothFet
  • Vasya
  • Sevnday
  • Sevenday

Статистика

Користувачі
506
Статті
407
Перегляди статей
398408

Лічильник