Увійти


Процесуальні викрутаси судді Мозгового В.Б.- ч.1

Процесуальні викрутаси судді Мозгового В БУ попередніх публікаціях ми оприлюднили загальну кількість судових рішень (більше десяти тисяч) Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, ухваалених суддями цього суду у 2010 році, які включені до Єдиного державного реєстру судових рішень у 2015 році (на даний час цей суд займає перше місце в Україні по кількості своєчасно невключених судових рішень до РЕЄСТРУ). У сералі «Перелік вироків Новоград-Волинського міськрайонного суду, по яких судочинство вчинено незаконно», ч.1-ч.3 ми оприлюднили всі 18 вироків по кримінальних справах, постановлених суддею цього суду Сусловцем М.Г. у 2010 році, що включені до РЕЄСТРУ у 2015 році та надали коментар до порушень Закону, вчинених згаданим суддею.
 
Переходимо до наступної частини порушень Закону суддями згаданого суду. У цьому серіалі ми оприлюднимо порушення Закону допущені суддею Мозговим Володимиром Борисовичем. Нагадаю читачам, що у 2010 році цей суддя постановив 14 вироків по кримінальних справах, електронні копії яких внесені до РЕЄСТРУ у жовтні 2015 року. Будемо чесно і правдиво висвітлювати дії вказаного судді. У відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя Мозговий В.Б. повинен був внести всі раніше невнесені судові рішення, починаючи з 01.01.2010 року у строк до 28.09.2015 року. Вказану вимогу цього Закону суддя Мозговий В.Б. не виконав. Не виконав згаданий суддя і вимоги Закону України «Про доступ до судових рішень», у відповідності до якого він повинен:
 
Електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту. { Пункт 13 в редакції Постанови КМ N 401 ( 401-2015-п ) від 17.06.2015 }
Щоб не бути голослівними, ми перелічимо всі згадані вироки судді Мозгового В.Б. по наступних кримінальних справах: №№ 1-128/10 та порядковими номерами єдиного унікального номера справи у 2010 році-132,133,137,140,148,143, 152, 156, 157, 169, 170, 197,224.

Справа № 1-128/10, вирок від 15.02.2010 року:

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: Головуючого-судці ОСОБА_1 При секретарі Палашкевич М. В. З участю прокурора Удовика О. Д. Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 07.01.2010 року близько 23 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до опори повітряної абонентської лінії СТЗ на дільниці «Несолонь-Теснівка», яка розташована по вул.. Миру с. Несолонь Новоград-Волинського району неподалік домоволодіння ОСОБА_3. Впевневшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, підсудний ОСОБА_2 садовими ножицями, які він приніс із собою, відрізав і таким чином таємно викрав з вищевказаної повітряної лінії 160 м. розподільчого кабелю ТППеп 20x2x0,4 та 160 м. підтримуючого дроту СТ-3, чим заподіяв ЦТП №10 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 483 грн. 03 коп.. 3АСУДИВ : ОСОБА_2 визнати винним по ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт. Міру запобіжного заході засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
 
Справа № 1-132/10, вирок від 24.02.2010 року:

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: Головуючого-судді Мозгового В. Б. При секретарі Палашкевич М. В. з участю прокурора Удовика О. Д. потерпілої ОСОБА_1 Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка вул.. Глінки, 14, м. Новограда-Волинського, Житомирської області, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Новоград-Волинська швейна фабрика «Леся» настелювачем тканин, заміжня, не судима у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 23.10.2009 року близько 08 год. 15 хв., знаходячись по місцю своєї роботи на швейній фабриці «Леся», в роздягальні, на одній із тумбочок побачила мобільний телефон та вирішила його вкрасти. 3АСУДИВ: ОСОБА_2 визнати винною по ст. 185 -Ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесяти) грн.. Міру запобіжного заході засудженій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Ми не коментуємо порушення вимог Закону суддею Мозговим В.Б. по справах № 1-128/10 та № 1-132/10, а перейдемо до наступної справи.
 
Справа № 1-133/10, вирок від 26.02.2010 року:

По цій кримінальній справі до РЕЄСТРУ включено два вироки від 26.02.2010 року???:

 

Р.н. 11069491, включений до РЕЄСТРУ ще у 2010 році;

Р.н. 51696949, включений до РЕЄСТРУ у 2015 році. Тексти вказаних вироків майже ідентичні один другому:
 
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: Головуючого-судді Мозгового В. Б., при секретарі Палашкевич М. В., за участю прокурора Смірнова М. А. потерпілої ОСОБА_1 - розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу по обвинуваченню - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Новоград-Волинського, проживає по АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середня, навчається на 1 курсі Київському Національному університеті технології і дизайну, не одруженого, не судимого у вчинені злочину, передбаченого - ч. 1 ст. 162 КК України, 
 
В С Т А Н О В И В:

01 січня 2010 року біля 3-ої год. ночі в м. Новограді-Волинському, ОСОБА_2 з метою зустрічі та вияснення стосунків з ОСОБА_3 пройшов до будинку по АДРЕСА_2, де вона проживала з матірю ОСОБА_1. Бажаючи зайти в квартиру, ОСОБА_2 смикнув за ручку закритих дверей, при цьому поламав її. Після чого, обійшовши будинок, ОСОБА_2 кинув скляну пляшку в вікно спальні квартири сімї ОСОБА_1, розбивши при цьому подвіні шибки вікна. Переконавшись таким чином, що в квартирі нікого немає, ОСОБА_2 в порушення вимог ст.. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному громадянину гарантується недоторканість житла, вирішив незаконно проникнути в квартиру сімї ОСОБА_1. (текст вироку внесеного до РЕЄСТРУ у 2010 році).

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: Головуючого-судді Мозгового В.Б., при секретарі Палашкевич М.В., за участю прокурора Смірнова М.А. потерпілої ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу по обвинуваченню - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Новоград-Волинського, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається на 1 курсі Київському Національному університеті технології і дизайну, не одруженого, не судимого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2010 року біля 3-ої год. ночі в м. Новограді-Волинському, ОСОБА_2 з метою зустрічі та вияснення стосунків з ОСОБА_1. О. пройшов до будинку АДРЕСА_1, де вона проживала з матір'ю ОСОБА_1. Бажаючи зайти в квартиру, ОСОБА_2 смикнув за ручку закритих дверей, при цьому поламав її. Після чого, обійшовши будинок, ОСОБА_2 кинув скляну пляшку в вікно спальні квартири сімї ОСОБА_1, розбивши при цьому подвіні шибки вікна. Переконавшись таким чином, що в квартирі нікого немає, ОСОБА_2 в порушення вимог ст.. ЗО Конституції України, відповідно до якої кожному громадянину гарантується недоторканість житла, вирішив незаконно проникнути в квартиру сімї ОСОБА_1.(текст вироку, включеного до РЕЄСТРУ у 2015 році).

 

 

Виникає логічне запитання- чи може у кримінальній справі знаходитись два однакових по змісту та даті ухвалення вироки, навіть якщо один включено до РЕЄСТРУ у 2010 році, а другий у 2015 році? Для чого в РЕЄСТР включили вирок у 2015 році? Чи суддя Мозговий В.Б. після перенедопиття таке встругнув? П.18 Порядку ведення РЕЄСТРУ встановлена вимога, у відповідності до якої:

. У разі виправлення судового рішення відповідно до процесуального закону його текст у Реєстрі не змінюється. До Реєстру додатково вноситься судове рішення, яким внесено зміни до відповідного судового рішення. { Пункт 18 в редакції Постанови КМ N 401 ( 401-2015-п ) від 17.06.2015 }
Саме ця вимога Закону спонукала нас до ретельної перевірки текстів згаданих вироків. Що ж ми встановили внаслідок перевірки текстів? Виявили те, що суддя Мозговий В.Б. у 2015 році(в порушення вимог Закону) вносив до РЕЄСТРУ ще одну копію вироку . Це дійство відбувалось цілком свідомо, при цьому у тексті вироку внесеного до РЕЄСТРУ у 2015 році є на перший погляд не суттєві відмінності. На жаль ми не можемо ознайомитись із самою кримінальною справою № 1-133/10, але точно знаємо, що у справі знаходиться тільки один вирок по справі. Чому ж тоді у РЕЄСТРІ знаходиться дві копії вироку датовані однією датою, але внесені до РЕЄСТРУ з різницею у п’ять років? Для чого потрібно творити ще одну копію вироку? Мабуть така незаконна дія була виправдана перспективним зиском? Жоден суддя не буде чинити таких дій без «перспективи» отримання певних преференцій. Може для того, щоб у справі відбулись певні «зміни» в документах на користь однієї з сторін провадження? Чому б ні? Самий простий спосіб внесення неправдивої інформації до справи- через п’ять років внести до РЕЄСТРУ ще одну копію вироку(майже ідентичну). Все одно ніхто не перевіряє тексти згаданих вироків(мабуть така думка переважила суддю Мозгового В.Б., коли він вчиняв незаконні дії і «народжував» другу копію вироку)?
 
В чому ж полягає відмінність у текстах згаданих вироків? Зверніть увагу:
  1. У тексті вироку, внесеного до РЕЄСТРУ у 2010 році вказано після слова ВСТАНОВИВ:«01 січня 2010 року біля 3-ої год. ночі в м.Новограді-Волинському, ОСОБА_2 з метою зустрічі та вияснення стосунків з ОСОБА_3 пройшов до будинку по АДРЕСА_2, де вона проживала з матір’ю ОСОБА_1».
  2. У тексті вироку, внесеного до РЕЄСТРУ у 2015 році вказано після слова ВСТАНОВИВ: «01 січня 2010 року біля 3-ої год. ночі в м.Новограді-Волинському, ОСОБА_2 з метою зустрічі та вияснення стосунків з ОСОБА_1.О. пройшов до будинку АДРЕСА_1, де вона проживала з матір’ю ОСОБА_1».
Аналогічні відмінності у текстах згаданих вироків ми зауважили на сторінці № 2 у абзаці, який починається наступним реченням:
 
  • «Допитаний в судовому засідання… «прийшов до будинку по АДРЕСА_2»( вирок-2010 року) та
  • «Допитаний в судовому засіданні … «прийшов до будинку АДРЕСА_1» (вирок -2015 року).
Отже маємо наявне незаконне внесення до офіційного документа-вироку по справі № 1-133/10 відомостей, які не відповідають дійсності. Що це? Службове підроблення? Очевидно!!! Суддя Мозговий В.Б. прекрасно знає у який спосіб вносяться зміни до судових рішень, але законним способом не скористався, а вчинив незаконно.Тобто в діях згаданого судді вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.366 КК України. Викладене свідчить крім того , що в діях судді Мозгового В.Б. вбачаються ознаки ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України(зловживання владою або службовим становищем).Чи повинен відповідати суддя Мозговий В.Б. за вчинені кримінальні правопорушення? Хто може домагатись, щоб ці дії були предметом розгляду кримінального провадження? Чи може суддя Мозговий В.Б. отримати повноваження судді на наступний термін при таких кримінальних розкладах? Чи згадана інформація внесена ВККСУ до суддівського досьє? Чи прокуратура Житомирської області та НАБУ зацікавлені у розслідуванні згаданих кримінальних правопорушень судді Мозгового В.Б.?

До яких наслідків може привести корупційна нитка зловживань судді Мозгового В.Б.?

Продовження буде цікавим, слідкуйте за нашими публікаціями.

Загальний рейтинг ($ s)

$ s з 5 зірок
  • Немає коментарів

Залиште Ваші коментарі

Залишити коментар в якості гостя

0
Ваші коментарі можуть бути редаговані адміністратором.
Автор : btamedia press

На сайті

На сайті 77 гостей та відсутні користувачі

Останні користувачі

  • Троценко - Добрянська Ольга
  • FumesothFet
  • Vasya
  • Sevnday
  • Sevenday

Статистика

Користувачі
506
Статті
356
Перегляди статей
350192

Лічильник