Увійти


Процесуальні викрутаси судді Мозгового В.Б.- ч.2

Новоград Волинський міськрайонний судОтже продовжуємо дослідження процесуальних викрутасів судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Мозгового В.Б., аналізуючи кримінальні справи (вироки) постановлені згаданим суддею у 2010 році, що включені до РЕЄСТРУ тільки у 2015 році.


У ЄДРСР знайомимось з документами справи № 1-137/10: 
 
51673335 Постанова 19.02.2010 19.02.2010 Кримінальне 1-137/10 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області Мозговий В. Б.
51673349 Вирок 12.03.2010 29.03.2010 Кримінальне 1-137/10 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області Мозговий В. Б.
11069492 Вирок 12.03.2010 Кримінальне 1-137/10 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області Мозговий Володимир Борисович
 
Як Ви, шановні читачі могли помітити два документи по цій справі постанова та вирок (р.н.51673349) направлені до РЕЄСТРУ 30.09.2015 року, тобто після закінчення встановленого вимогами Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» строку (до 28.09.2015 року) направлення до РЕЄСТРУ всіх раніше невключених судових рішень, починаючи з 01.01.2010 року. Суддя Мозговий В.Б. так був заклопотаний іншими справами, що мабуть, «забув» про свої службові обов’язки, встановлені не тільки згаданим законом, але й Законом «Про доступ до судових рішень». Як ми зауважили, у справі знаходиться два вироки датовані однією датою- 12.03.2010 року. Для чого у справі є два вироки? Та й чи є вони насправді у двох примірникаху самій справі? Мабуть не має!!! Для чого суддя Мозговий В.Б. дублював у 2015 році і вносив до РЕЄСТРУ ще одну копію вироку, який вже знаходився у РЕЄСТРІ за р.н. 11069492? Масло масляне???
 
Ознайомлення із вказаними двома копіями вироків по справі дало можливість встановити, що у електронну копію вироку за 2015 рік незаконно внесено зміни. Які? Демонструємо частини текстів згаданих вироків, до яких внесено зміни:

(копія 2015 року)- Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Мозгового В. Б. при секретарі Палашкевич М. В. з участю прокурора Франчука С. В. адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка, села Печанівка Дзержинський район Житомирська область, громадянка-України, українка, освіта-середня-технічна, офіційно не працює, не одружена (має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, прописана за адресою: Хмельницька область Ізяславський район с. Клубівка вул. Г. Кірпи, 30, особу посвідчено, державних нагород не має, участь в бойових діях, ліквідації аварії на ЧАЕС не приймала засуджена 05.05.2009 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, тазгадно ст.ст. 75; 76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік, у вчиненні злочину передбаченого ст.. 117 КК України,
 
(копія 2010 року)-
 
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Мозгового В. Б. при секретарі Палашкевич М. В. з участю прокурора Франчука С. В. адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка. села Печанівка Дзержинський район Житомирська область, громадянка-України, українка, освіта-середня-технічна, офіційно не працює, не одружена (має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3 2003 року народження, прописана за адресою: АДРЕСА_1, особу посвідчено, державних нагород не має, участь в бойових діях, ліквідації аварії на ЧАЕС не приймала, засуджена 05.05.2009 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, та згадно ст.ст. 75; 76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік, у вчиненні злочину передбаченого ст.. 117 КК України,
Здається жодних відмінностей у текстах згаданих вироків немає. Але це тільки так здається.У копії вироку від 2015 року суддя прописав адресу проживання дочки обвинуваченої-« Хмельницька область, Ізяславський район, с.Клубівка, вул. Г. Кірпи,30». У вироку, що був внесений до РЕЄСТРУ у 2010 році такі дані відсутні. Для чого суддя Мозговий В.Б. через п’ять років після проголошення вироку у залі судового засідання порушив вимоги Закону України «Про захист персональних даних»? Чому він це зробив? Продовжуємо дослідження:
 
(вирок 2015 року)-

-протоколом відтворення обстановки та обставин події, від 10.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_2, в присутності понятих, добровільно без будь якого тиску на неї з боку співробітників міліції на місці відтворила обстановку та обставини за яких вона 18.04.2009 року їхала в вагоні №1 пасажирського поїзду № 99 сполученням ОСОБА_8 -Ужгород.; (том 3 а.с. 165-172)

-протоколом пред'явлення особи для впізнання, від 11.01.2010 року, згідно якого свідок ОСОБА_9, в присутності понятих, впізнав та прямо вказав на ОСОБА_2, як на особу яка 18.04.2009 року, сіла в вагон №1 пасажирського поїзда №99 сполученням „ ОСОБА_8 - Ужгород "., і разом з невідомим йому чоловіком на бокові місця №39-40.; (т. З, а.с. 223)

-протоколом пред'явлення особи для впізнання, від 14.01.2009 року, згідно якого свідок ОСОБА_10, в присутності понятих впізнала та прямо вказала на Баб»юк І.О., як на особу яка 18.04.2009 року їхала в пасажирському поїзді, та якій стало погано та дана особа тривалий час знаходилась в туалеті поїзда, після чого відмовилась від швидкої допомоги .; (т. З, а.с. 224)

-протоколом пред'явлення особи для впізнання, від 14.01.2009 року, згідно якого свідок ОСОБА_11, в присутності понятих, впізнала та прямо вказав на Баб»юк 1.0., як на особу яка 18.04.2009 року їхала в пасажирському поїзді та якій було погано, а саме болів живіт та дана особа тривалий час знаходилась в туалеті поїзда, після чого відмовилась від швидкої допомоги; (т. З, а.с. 225)

- роздруківками вхідних та вихідних дзвінків мобільного оператора Київстар, в період часу з 19 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин 18.04.2009 року., в межах залізничного вокзалу ст. Шепетівка, 17.04.2009 року в період часу з 18 години 15 хвилин по 18 годину 50 хвилин в межах вул. Маяковського 26 м. Києва, та в період часу з 18 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин 18.04.2009 року, в межах Житомирської області, Новоград - Волинського району залізничних станцій Новоград-Волинський, Орепи, Колодянка, Баранівського району залізнична ст. Радуліно, Хмельницької області Шепетівського району залізничні ст.ст. ОСОБА_12, Шепетівка, та з 17 години ЗО хвилин по 18 годину 00 хвилин в межах Житомирської області ;(том. 1; а.с. 212-216; том. 2; 194-219)

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками процесу, зокрема показів свідків ОСОБА_14 С, ОСОБА_5 В, ОСОБА_15,ОСОБА_8,ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_4, Баб»юк Р. І., ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28.
 
 
 
(вирок 2010 року)-

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, від 10.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_2, в присутності понятих, добровільно без будь якого тиску на неї з боку співробітників міліції на місці відтворила обстановку та обставини за яких вона 18.04.2009 року їхала в вагоні №1 пасажирського поїзду № 99 сполученням Київ -Ужгород.; (том 3 а.с.165-172)

-протоколом пред'явлення особи для впізнання, від 11.01.2010 року, згідно якого свідок ОСОБА_9, в присутності понятих, впізнав та прямо вказав на ОСОБА_2, як на особу яка 18.04.2009 року, сіла в вагон №1 пасажирського поїзда №99 сполученням „ Київ - Ужгород "., і разом з невідомим йому чоловіком на бокові місця №39-40.; (т. 3, а.с. 223)

-протоколом пред'явлення особи для впізнання, від 14.01.2009 року, згідно якого свідок ОСОБА_10, в присутності понятих впізнала та прямо вказала на ОСОБА_2, як на особу яка 18.04.2009 року їхала в пасажирському поїзді, та якій стало погано та дана особа тривалий час знаходилась в туалеті поїзда, після чого відмовилась від швидкої допомоги .; (т. 3, а.с. 224)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, від 14.01.2009 року, згідно якого свідок ОСОБА_11, в присутності понятих, впізнала та прямо вказав на ОСОБА_2, як на особу яка 18.04.2009 року їхала в пасажирському поїзді та якій було погано, а саме болів живіт та дана особа тривалий час знаходилась в туалеті поїзда, після чого відмовилась від швидкої допомоги; (т. 3, а.с. 225)

- роздруківками вхідних та вихідних дзвінків мобільного оператора Київстар, в період часу з 19 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин 18.04.2009 року., в межах залізничного вокзалу ст. Шепетівка, 17.04.2009 року в період часу з 18 години 15 хвилин по 18 годину 50 хвилин в межах вул. Маяковського 26 м. Києва, та в період часу з 18 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин 18.04.2009 року, в межах Житомирської області, Новоград - Волинського району залізничних станцій Новоград-Волинський, Орепи, Колодянка, Баранівського району залізнична ст. Радуліно, Хмельницької області Шепетівського району залізничні ст.ст. Майдан Вила, Шепетівка, та з 17 години 30 хвилин по 18 годину 00 хвилин в межах Житомирської області ;(том. 1; а.с. 212-216; том. 2; 194-219)

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками процесу, зокрема показів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14,ОСОБА_8,ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27.
 
Таким чином ми наочно переконались у тому, що у текст копії вироку, який включений до РЕЄСТРУ у 2015 році внесено зміни і від тексту вироку, що був включений до РЕЄСТРУ у 2010 році він відрізняється.
 
Найбільш яскраво це відображено у абзаці, який починається словами
 
« Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюють ся учасниками процесу, зокрема показів свідків ….».
 
Саме у цьому абзаці криються ті зміни, які незаконно внесені суддею до тексту вироку (ці зміни потягнули фальшування цілої справи) стосовно заміни прізвищ свідків, що фігурували у першому варіанті вироку (2010 року). Такою незаконною маніпуляцією суддя вніс зміни у текст вироку, що знаходиться у справі. Для чого? Мабуть не за «дякую» одній із сторін провадження? Хіба це не корупція?
 
Викладене свідчить про службове підроблення, службову недбалість та зловживання своїм службовим становищем з боку судді Мозгового В.Б. Одночасно вказане свідчить про постановлення суддею завідомо неправосудного вироку (цілий букет кримінальних правопорушень?). Чи може суддя Мозговий В.Б. продовжувати чинити судочинство за таких очевидних правопорушень? Чи може вказану інформацію портал «Судова влада України» навмисно оприлюднив на суддю Мозгового В.Б.? Чи може це «спецоперація» ФСБ щодо компрометації згаданого «чесного і сумлінного» судді? Чи далі вже немає що компрометувати, адже Новоград-Волинський суд займає перше місце в Україні по кількості порушень ведення РЕЄСТРУ?
 
Чи знають про ці викрутаси у ВККС України, чи відображені ці порушення Законів суддею Мозговим В.Б. у його суддівському досьє? Чи знає про ці порушення Рада суддів України, ВРП та НАБУ? Чому органи прокуратури Житомирської області не реагують на ці порушення, закривають очі на це беззаконня та приховують злочинні дії суддів? Скільки ще таких шитих «білими» нитками справ знаходиться у Новоград-Волинському міськрайонному суді в цілому і зокрема за суддею Мозговим В.Б. та іншими суддями? Розгрібати це болото ніхто не хоче? Доведеться нам!
 
Продовження буде цікавим, слідкуйте за нашими публікаціями.

Загальний рейтинг ($ s)

$ s з 5 зірок
  • Немає коментарів

Залиште Ваші коментарі

Залишити коментар в якості гостя

0
Ваші коментарі можуть бути редаговані адміністратором.
Автор : btamedia press

На сайті

На сайті 79 гостей та відсутні користувачі

Останні користувачі

  • Троценко - Добрянська Ольга
  • FumesothFet
  • Vasya
  • Sevnday
  • Sevenday

Статистика

Користувачі
506
Статті
356
Перегляди статей
350192

Лічильник