Увійти


Чому слідчий Вихопень Р.С. не виконує судові рішення?

miliciya mainУ минулих публікаціях мною вже згадувалось про те, що Єдиний державний реєстр судових рішень- це джерело інформації про порушення Законів України не тільки суддями, але й прокурорами та слідчими поліції. Хочу розповісти про те, як слідчий Кам’янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Вихопень Р.С. порушує вимоги Закону.


22.07.2015 року в Кам’янка-Бузький райвідділ міліції (на той час ще поліції не було) з письмовою заявою звернувся громадянин «Х» про те, що вночі невідомий зловмисник шляхом пошкодження метало пластикового вікна проник в приміщення його новобудови в с. Колоденці Кам’янка-Бузького району по вул.Шкільна, 12а та поцупив (вкрав) керамічний умивальник, три сектори опалення (батареї), замок, порохотяг, тощо. Потерпілий від цього злочину сподівався на допомогу працівників правоохоронного органу - знайти та покарати злочинця.

Звичайно, Кам’янка-Бузький РB міліції відкрив кримінальне провадження за заявою згаданої ОСОБИ за ознаками кримінального правопорушення, встановленого ч.3 ст.185 КК України (крадіжка поєднана з проникненням в житло), санкція передбачає позбавлення волі на строк до шести років. Слідчим у цьому кримінальному провадженні призначено Вихопня Р.С.

Через кілька днів, 28.07.2015 року слідчий Вихопень Р.С. звернувся із клопотанням до слідчого судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області за отриманням дозволу про тимчасовий доступ до документів та речей, що містять охоронювану законом таємницю.
 
Що ж просив у Суду слідчий? А він просив дозволу звернутись до мобільних операторів ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Астеліт» для отримання інформації, хто користувався мобільними телефонами у зоні вчинення згаданого кримінальногo правопорушення вночі 22.07.2015 року.
Чому для розкриття цього злочину потрібна саме ця інформація? У судовому рішення слідчий суддя вказує, що слідчий міліції клопоче отримати цю інформацію. Чому? Тому, що встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину можливе лише шляхом перевірки інформації про споживачів послуг мобільних операторів, що перебували в період часу з 10-00 год. 21.07.2015р. по 10.00 год. 23.07.2015р. на вул. Шкільній в с. Колоденці. Продовжуючи схиляти суддю до ухвалення позитивного рішення слідчий вказує, що беручи до уваги вказане, тяжкість злочину (злочин тяжкий) і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для важливих обставин у кримінальному провадженні, просить надати тимчасовий доступ до запитуваної інформації, що охороняється Законом.

Слідчий суддя Костюк У.І., заслухавши доводи слідчого Вихопня Р.С. , вивчивши та дослідивши надані документи прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Здавалось би, що після отримання згаданого дозволу розслідування вийде на новий рівень, адже слідство отримає відповідну інформацію, що дасть можливість у найкоротший термін встановити злочинців і притягнути їх до відповідальності. Але цьому не судилось статись і наступні документи засвідчують протилежне.
 
Через майже шість місяців після згаданої ухвали слідчий Вихопень Р.С. знову звертається до слідчого судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням аналогічного змісту у цьому ж кримінальному провадженні. Для чого повторне клопотання? Що сталось? Чому не виконане судове рішення? Хочу зауважити, що слідчий суддя Котормус Т.І. фaхово розібрався у хитрощах слідчого Вихопня Р.С. і відмовив йому у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
 
Читаємо у тексті судового рішення –
 
«слідчий слідчого відділу Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області Вихопень Р.С., за погодженням з прокурором Радехівcької місцевої прокуратури Ватраль Р.В. повторно звернувся до слідчого судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням аналогічного змісту. Слідчий Вихопень Р.С. в судовому засіданні клопотання підтримав, однак не представив жодних відомостей звернення до виконання ухвали слідчого судді від 28.07.2015 року або ж про неможливість її виконання, як з об’єктивних причин так і безпідставно у встановлений строк. Також слідчим не наведено жодних додаткових мотивів та доводів, на обгрунтування поданого клопотання, за винятком тих, які були вже предметом дослідження при винесенні ухвали слідчого судді від 28.07.2015 року. За таких обставин, приходжу до висновку про безпідставність клопотання слідчого, оскільки чинним КПК України не передбачено права повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженні, у якому аналогічне клопотання розглянуте та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів».
 
Іншими словами можна констатувати, що слідчий Вихопень Р.С. після отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів впродовж шести місяців «курив бамбук» і не переймався досудовим розслідуванням у згаданому кримінальному провадженні. Згадавши про необхідність отримання згаданих відомостей, з врахуванням простроченого терміну дії ухвали від 28.07.2015 року вирішив «намахати» слідчого суддю Котормуса Т.І., щоб останній надав слідчому Вихопню Р.С. ще один дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, сподіваючись, що слідчий суддя Котормус Т.І. не від слідкує наявність попередньої ухвали, яка була постановлена іншим слідчим суддею –Костюк У.І.
 
Отож, що ми маємо ? Маємо невиконання слідчим Вихопнем Р.С. судового рвшення (ст.382 КК України). Що ще маємо? Маємо ще перевищення влади або службових повноважень з боку слідчого Вихопня Р.С.( ст.364 КК України). Ну, і саме головне, марні сподівання ОСОБИ, щодо якої вчинено кримінальне правопорушення - у розкритті злочину та притягненні до відповідальності , винної у його вчиненні ОСОБИ.
 
Хочу зауважити, що перевірка по РЕЄСТРУ показала про відсутність судових рішень по згаданому кримінальному провадженню, що свідчить про «висяк» або незаконне закриття цього кримінального провадження слідчим. А що ж робив в такому разі процесуальний прокурор Ватраль Р.В.?
 
Що потрібно робити? Особі, якій завдано істотної шкоди цим злочином потрібно заявляти про кримінальні правопорушення з боку слідчого поліції Вихопня Р.С. , домагатись відкриття кримінального провадження та проведення досудового розслідування, в рамках якого заявляти цивільний позов на службових осіб, винних у неналежному досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12015140220000600.
 
Журналіст
Жуков О.С.

Загальний рейтинг ($ s)

$ s з 5 зірок
  • Немає коментарів

Залиште Ваші коментарі

Залишити коментар в якості гостя

0
Ваші коментарі можуть бути редаговані адміністратором.
Автор :

На сайті

На сайті 84 гостей та відсутні користувачі

Останні користувачі

  • Троценко - Добрянська Ольга
  • FumesothFet
  • Vasya
  • Sevnday
  • Sevenday

Статистика

Користувачі
506
Статті
442
Перегляди статей
441987

Лічильник