Увійти


Чому слідча Кушинська У.Я. не виконує судові рішення?

Чому слідча Кушинська У Я  не виконує судові рішення04.01.2017 року невстановлена особа протягом дня таємно проникла у будинок по вул. Ст. Бандери, 33  в с. Долина Кам’янка-Бузького району  Львівської області звідки викрала 3 800 грн., 100 доларів США та золоті вироби - так описує цей злочин слідчий суддя Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А. у тексті  ухвали від 12.01.2017 року по справі № 446/20/17. За наслідком звернення власника згаданого будинку до поліції слідчий відділ Кам’янка-Бузького ВП відкрив кримінальне провадження № 12017140220000006 від 05.01.2017р. за ознаками  кримінального правопорушення, передбаченогo ч.3 ст.185 КК України.

               

12.01.2017 року слідчий суддя Бакай І.А.   розглянула у судовому засіданні  клопотання слідчої Кам’янка-Бузького ВП  Кушинсько ї У.Я. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю. У згаданому клопотанні слідча  просила надати доступ до інформації, що міститься у операторів мобільного зв’язку  ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» за період часу з 12-00 год. 04.01.2017р. по 17-00 год.

04.01,2017р. Іншими словами слідча запросила надати відомості про всіх абонентів (вхідні, вихідні дзвінки, СМС-повідомлення), які  зафіксовані  у згаданий проміжок часу в зоні місцезнаходження згаданого будинку в с.Долина (скоєння злочину).

                В обгрунтування необхідності отримання таких відомостей слідча Кушинська У.Я. вказала, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватись послугами операторів телекомунікації. Слідча зазначила, що встановлення осіб, причетних до вчинення  даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з’єднання кінцевих обладнань споживачів (користувачів мобільних телефонів). Прочитавши ці рядки задав собі риторичне запитання- а може злочинці не  використовували під час скоєння злочину мобільні телефони? А може є інші шляхи встановлення злочинців, ніж через мобільні телефони? Невже злочинці такі «придуркуваті», щоб під час «справи» телефонувати один до другого? Що буде робити поліція з тими власниками мобільних телефонів, що випадково опинились у вказаний час в зоні скоєння злочину?  Бити? Шантажувати? Домагатись зізнання у вчиненні злочину? Що?

                Слідчий суддя Бакай І.А., вивчивши представлені матеріали кримінального провадження прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого Кушинської  У.Я., оскільки запитувана інформація має суттєве значення для слідства і може бути встановлена лише за допомогою тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці (так вказано у ухвалі Суду).

                На підставі викладеного слідчий суддя Бакай І.А. надала дозвіл слідчій Кушинській У.Я., старшому лейтенанту поліції Вихопню  Р.С., старшому лейтенанту поліції  Мужику В.М., капітану поліції Буті О.М. на тимчасовий доступ і вилучення інформації про зв’язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг згаданих операторів мобільного зв’язку. Термін дії згаданої ухвали-один місяць. Отримавши такий дозвіл згадані службові особи, мабуть, повинні були невідкладно  вжити заходів для  отримання доступу до цих документів. Цього не сталось ні через місяць, ні через –два. Через 7 місяців слідча Кушинська У.Я. «згадала» про цю справу.

                17.08.2017 року  слідчий суддя Кaм’янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І.  у судовому засіданні розглянув клопотання слідчого Кам’янка-Бузького ВП Кушинської  У.Я. по справі № 446/20/17 у кримінальному провадженні № 12017140220000006 від 05.01.2017р. З тексту  ухвали слідчогo судді Котормуса Т.І. вбачається, що клопотання, з яким до Суду звернулась слідча Кушинська У.Я. ідентичне тому клопотанню, з яким слідча зверталась до Суду 12.01.2017р. Не дивлячись на те, що вимогами КПК України  не передбачено повторне звернення слідчогo до Суду з одним і тим самим клопотанням про надання доступу до охоронюваної законом таємниці, слідчий суддя Котормус Т.І. розглянув  повторне клопотання і задоволив йогo (вдруге), надавши слідчому Кушинській У.Я. та іншим службовим особам Кам’янка-Бузького ВП, що фігурують у  тексті  ухвали Суду від 12.01.2017 року,  доступ до охоронюваної законом таємниці. Чому в даному випадку професіоналізм судді Котормуса  Т.І. не проявився?

                Про що свідчить викладене? Почнемо з судді Котормуса Т.І. - він мав  би, на мою думку,  відмовити слідчій Кушинській У.Я. у задоволенні клопотання, адже в січні Суд вже постановив відповідну ухвалу з цього питання.  Для чого друга ухвала з одного і того самого предмету? Можливо слідчий суддя Котормус Т.І. не бачив і не знав про наявність  ухвали по одній і тій самій справі від 12.01.2017 року? Але ж у справі має бути підшита  перша ухвала? Чому  слідча Кушинська У.Я. повторно звернулась з аналогічним клопотанням до Суду? Своєчасно не виконала судове рішення? Для чого зверталась за дозволом?

                Чи потрібно було звертатись слідчому з повторним клопотанням до Суду, якщо б службові особи відділу поліції  виконали попередню ухвалу Суду і отримали  від операторів мобільного зв’язку запитувану інформацію? Очевидно, що у такому разі  згаданої потреби не було б? Значить, слідча Кушинська У.Я.  впродовж семи місяців не виконувала судове рішення суду? Значить досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не здійснювалось?  Тому  внаслідок такої бездіяльності з боку слідчого був втрачений шанс  знайти і притягнути до відповідальності, особу, що вчинила цей злочин? Принаймні у РЕЄСТРІ відсутні інші судові рішення по цьому кримінальному провадженні, що може свідчити про «глухий кут», у яке зайшло слідство.

             Яка ж юридична кваліфікація згаданих дій слідчого Кушинської  У.Я.?  Висновок напрошується сам-  невиконання судового рішення та зловживання владою або службовим становищем.

               Можу порадити власнику будинку з с. Долина , вул. Ст. Бандери , 33 звернутись з заявою про вчинене кримінальне правопорушення на слідчу  Кушинську  У.Я., щоб в рамках кримінального провадження заявити цивільний позов для відшкодування поліцією завданої йому матеріальної та моральної шкоди  у зв’язку  з бездіяльністю службових осіб Кам’янка-Бузького ВП  під час  досудового розслідування  кримінального провадження № 12017140220000006.

Скільки ще таких справ у Кам’янка-Бузькому ВП?

Журналіст

Жуков О.С.

Загальний рейтинг ($ s)

$ s з 5 зірок
  • Немає коментарів

Залиште Ваші коментарі

Залишити коментар в якості гостя

0
Ваші коментарі можуть бути редаговані адміністратором.
Автор :

На сайті

На сайті 68 гостей та відсутні користувачі

Останні користувачі

  • Троценко - Добрянська Ольга
  • FumesothFet
  • Vasya
  • Sevnday
  • Sevenday

Статистика

Користувачі
506
Статті
442
Перегляди статей
441926

Лічильник