Увійти


І знову про слідчого Вихопня Р.С., що вперто не виконує судових рішень?

miliciya main05 вересня 2015 року в чергову частину Кам’янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області надійшла письмова заява від жительки смт. Добротвір, вул. Сагайлачного, 1/68 про те, що в період з 28.08.2015р. по 01.09.2015р. невідома особа, шляхом пошкодження врізного замка, поникла в гаражне приміщення, що знаходиться по вул. Озерна в смт. Добротвір, звідки вчинила крадіжку скутера марки Viper синього кольору, який належить їй, сума збитків становить 5 000 грн.
 
Так описує злочин слідчий суддя Кам’янка-Бузького районного судцу Львівської області Костюк У.І. у своїй ухвалі від 08.09.2015 року по справі № 446/1959/15, що постановлена за наслідкoм клопотання слідчого СВ Кам’янка-Бузького РВ міліції Вихопня Р.С. про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 12015140220000733 від 06.09.2015р. Так, так! Читачі не помилились, мова знову йде за того самого слідчого Кам’янка-Бузьуого ВП Вихопня Р.С., що так «хвацько» розслідував крадіжку у с.Колоденці, про яку я недавно згадував у публікації «Чому слідчий Вихопень Р.С. не виконує судові рішення?».
 
Так ось, у вересні 2015 року цей же слідчий звернувся до Кам’янка-Бузького районного суду, щоб отримати дозвіл на тимчасовий доступ до, чого б, Ви думали? Правильно ! Всі слідчі починають розшук злочинців з мобільних телефонів злочинців!? Ось і слідчий Вихопень Р.С. у своєму клопотанні вказує, що злочинці під час вчинення кримінального правопорушення могли користуватись послугами мобільних операторів? (А може і не могли - примітка автора?). Далі у своєму клопотанні слідчий вказує, що «Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з’єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 20-00 год. 27.08.2015 року до 20-00 год. 05.09.2015 року у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікації» (А чому тільки через телекомунікаційні послуги операторів мобільного зв’язку? А де агентурні можливості? Де робота з людьми?). Потім слідчий Вихопень Р.С. вказав про тяжкість злочину, про неможливість отримати відомості в інший спосіб (враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні) і тому просив надати тимчасовий доступ до інформації про з’єднання споживачів мобільних операторів у зоні вчинення злочину.
 
Звичайно, що слідчий суддя Костюк У.І. пішла на зустріч слідчому Вихопню Р.С. і задоволила його клопотання, надавши дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв’язок користувачів мобільних операторів «Київстару», «МТС України» та ТОВ «Астеліт» в період часу з 20-00 год. 27.08.2015р. по 20-00 год. 05.08.2015р. Строк дії вказаної ухвали – до 08.10.2015 року, тобто до вказаної дати слідчий мав би отримати від згаданих операторів мобільного зв’язку запитувану інформацію.
 
Цілком логічним видаються наступні дії слідчого, який зацікавлений у розкритті злочину- негайно звернутись до згаданих комунікаційних джерел за отриманням необхідних відомостей. Але це тільки наша логіка так підказує. А як було насправді? Чи зацікавлений був слідчий Вихопень Р.С. у тому, щоб отримати ці відомості для розкриття злочину? Документи, які знаходяться у нашому розпорядженні вказують, що слідчий не вжив необхідних заходів для розслідування цього злочину. Особа, щодо якої було вчинено згаданий злочин марно сподівaлась на допомогу правоохоронців (мені спадає на думку, що таке явище носить масовий характер). Чoму така думка виникла? Дo цього спонукають наступні відомості.
 
Чотири місяці слідчий Вихопень Р.С. не вживав жодних дій для виконання згаданого судового рішення Кам’янка-Бузькогo районного суду (хочу зауважити, що цей злочин теж не розкритий, тому що у РЕЄСТРІ відсутні будь-які інші судові рішення по цьому кримінальному провадженню). І ось 19.01.2016 року слідчий Вихопень Р.С. повторно звертається до слідчого судді Бакай І.А. з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Знову слідчий Вихопень Р.С. просить суд надати йому ті самі відомості, які йому вже надані ухвалою Суду від 08.09.2015р. Знову він у клопотанні вказує, що невідомі злочинці викрали скутер, що по факту вчинення кримінального правопорушення відкрито кримінальне провадження № 12015140220000733, що злочинці могли користуватись послугами мобільних операторів, що встановлення осіб причетних до вчинення злочину можливе тільки шляхом перевірки інформації про з’єднання користувачів мобільних телефонів у зоні вчинення злочину в той самий період часу. Для чого повторне клопотання? Таке може бути тільки при невиконанні вже існуючого судового рішення.
 
Слідча суддя Бакай І.А., мабуть, не знала про існування ухвали Суду від 08.09.2015 року , інакше б вона відмовила слідчому Вихопню Р.С. у задоволенні його клопотання, адже воно було ідентичне тому, яке вже було задоволено слідчим суддею Костюк У.І. Нормами КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею повторних клопотань про надання доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які вже розглядались у цьому суді. Про це добре відомо і слідчому Вихопню Р.С., який просто «намахав» слідчого суддю Бакай І.А., адже справа по якій розглядалось клопотання має зовсім інший єдиний унікальний номер – 446/2518/15 (але номер кримінального провадження один і той самий?). Можливо суддя Бакай І.А. просто не зауважила на ці дрібниці? А може хтось в Суді навмисно зареєстрував клопотання слідчого Вихопня Р.С. під другим номером? Розгляд клопотання, навіть, чомусь не фіксувався із застосуванням технічних засобів?
 
Маємо ще один приклад неналежного виконання слідчим Вихопнем Р.С. своїх службових обов’язків та вимог Законів. Знову в його діях проглядаються ознаки невиконання судового рішення та зловживання владою або службовим становищем.
 
Скільки ще таких випадків неналежного виконання своїх службових обов’язків з боку посадових осіб Кам’янка-Бузького відділу поліції? Якщо хтось думає, що це поодинокі випадки- помиляється! Це система! Про цю систему згадували громадські активісти на акції 10.02.2017 року під стінами місцевої поліції у м.Кам’янка-Бузька. Що забули?
 
Що робити? Знову даю одну і ту саму пораду. Потерпілим- звертайтесь із скаргами на бездіяльність слідчих, в рамках кримінальних проваджень заявляйте цивільні позови до поліції за неналежне досудове розслідування та відшкодування компенсації.
 
Журналіст
Жуков О.С.

Загальний рейтинг ($ s)

$ s з 5 зірок
  • Немає коментарів

Залиште Ваші коментарі

Залишити коментар в якості гостя

0
Ваші коментарі можуть бути редаговані адміністратором.
Автор :

На сайті

На сайті один гість та відсутні користувачі

Останні користувачі

  • Троценко - Добрянська Ольга
  • FumesothFet
  • Vasya
  • Sevnday
  • Sevenday

Статистика

Користувачі
506
Статті
442
Перегляди статей
441926

Лічильник