Увійти


Слідчий Гладиш Р.В.- правоохоронець, чи порушник закону в погонах?

Слідчий Гладиш Р.В правоохоронець чи порушник закону в погонахУ публікації під назвою «Чому суддя Самсін М.Л. видалив із залу суду журналіста?» ми згадували про обставини ухвалення суддею Кам’янка-Бузького районного суду  Самсіним М.Л. незаконного рішення про видалення із залу судового засідання журналіста за його професійну діяльність - відео фіксацію  розгляду справи всупереч всіх  європейських та національних законодавчих актів стосовно прав і свобод людини і громадянина,  гласності  і відкритості судочинства в Україні,  створення перешкод законній професійній діяльності журналіста,  перешкоджання законній професійній діяльності громадських організацій. У країнах Європейського Союзу за такі дії суддя, мабуть, на другий день   був би змушений написати заяву на звільнення з займаної посади, а провідні ЗМІ піддали б його такій обструкції, що він ще довгі роки згадував би , цей випадок,  як страшний сон.

Але це за кордоном, де Закон працює і судді, як законослухняні члени суспільства  чесно виконують і дотримуються вимог Закону, а в Україні все напаки- з кожним роком кількість випадків переслідування журналістів за їх професійну діяльність збільшується,  дійшло до того, що окремі судді за оприлюднені критичні матеріали на їх адресу, з метою залякування журналіста та перешкоджання його діяльності  особисто ініціювали звернення до правоохоронних органів  на порушення кримінальних проваджень.

Для  підтвердження викладеного наведу конкретний приклад порушення Закону. 07.06.2018 року я звернувся з усною заявою про вчинення суддею Саміним М.Л. кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України (перешкоджання законній професійній діяльності журналіста) до чергового слідчого Кам’янка-Бузького ВП Гладиша Р.В. Приємної зовнішності та інтелігентного вигляду молодий чоловік прийняв від мене протокол усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення суддею Самсіним М.Л. у відповідності до вимог ст.214 КПК України. Але після прийняття заяви вся приємна зовнішність цієї службової особи зникла тому що він відмовився виконати вимоги  ч.2 ст.55 КПК України, щодо залучення мене до кримінального провадження у якості потерпілого та  вручення мені пам’ятки про права та обов’язки потерпілого. Це не моя захцянка - це вимога Закону, яку молодий слідчий відмовився виконувати. При цьому, він  чомусь вирішив трактувати вимоги згаданої частини ст.55  КПК України на свій лад, мовляв тільки після  реєстрації кримінального провадження  він може надати згадану пам’ятку. Вже в той час, як ця службова особа почала «втирати» мені  “локшину», я зрозумів, що він, мабуть теж зомбований, як і багато інших слідчих, що не виконують законних вимог  КПК України? У згаданій статті КПК України чітко і вичерпно  вказано наступне: 

«Права і обов’язки потерпілого виникають з моменту подання  заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або …

Потерпілому вручається пам’ятка про процесуальні права та обов’язки oсобою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення».

Отож, розкладено цю вимогу Закону по « кістках».

Перше - у протоколі прийому усної заяви я обґрунтував, чому вважаю себе потерпілим.

Друге - протокол усної заяви власноручно складав слідчий Глалиш Р.В., тобто та службова особа, яка повинна була вручити мені згадану пам’ятку.

Третє - права і обов’язки потерпілого виникають з моменту подання заяви і цю вимогу ст.55 КПК України слідчий Гладиш Р.В. теж порушив, тому що не передбачає першої дії, на яку посилався слідчий- внесення заяви до ЄРДР (реєстрації у ЖЄО), а потім видача пам’ятки (з будь-якого боку подивитись- Гладиш Р.В. порушив закон).

Виникає логічне запитання, чому слідчий порушив вимоги Закону, хто він насправді, на кого він працює, за що отримує заробітну плату?

Відповідь перша: Слідчий Гладиш Р.В.  не знає вимог Закону! Тоді виникає наступне запитання - Хто, коли, чому, на якій підставі  цього «незнайку»  прийняв на роботу?  Може на роботу в поліцію теж   приймають за гроші?

Відповідь друга: Слідчий Гладиш Р.А. знає про вчинення ним порушення Закону, але свідомо на це пішов. Чому? Мабуть,  тільки тому, що виконує незаконні вказівки свого безпосереднього начальника - начальника слідчого відділу? Інакшого пояснення не можу  придумати. Невже він самостійно дійшов думки, що потрібно порушувати Закон?

09.06.2018 року через чергового Кам’янка-Бузького ВП встановлено, що моя заява зареєстрована У ЖЕО Кам’янка-Бузького ВП за № 2602, але відомості,  викладені у протоколі прийому усної заяви до ЄРДР не внесені.  На момент звернення до чергової частини протокол прийому усної заяви знаходився на розгляді у начальника Слідчого відділу Бути О. Чому? Що начальник слідства хотів особисто засвідчити свою лояльність до судді Самсіна М.Л.?

Викладена інформація дає підстави стверджувати наступне:

Слідчий Кам’янка-Бузького ВП Гладиш Р.В. свідомо і навмисно порушив вимоги ст.214 КПК України і приховав від розслідування кримінальне правопорушення вчинене суддею Кам’янка-Бузького районного суду Сaмсіним М.Л., тобто фактично став співучасником вчинення цього правопорушення. Слідчий Гладиш Р.В. мав би у відповідності до вимог Закону  виконати покладені на нього обов’язки - внести відомості, викладені у заяві до ЄРДР, але він цього не вчинив і тим самим порушив закон, тобто  умисно використав своє службове становище, свої владні повноваження всупереч інтересам служби(не підкорився вимогам закону). То хто після цього слідчий Гладиш Р.А.?  Посадовець, що підтримує  порушників закону? То чим він кращий від інших зловмисників? Тільки тим, що має погони? Хочу підкреслити, що його дії підпадають під ознаки ч.3 ст.364 КК України, адже він працівник правоохоронного органу.

Який же вихід із цієї ситуації? На мою думку, потрібно оскаржити до Суду (до Самсіна М.Л.) незаконні дії (бездіяльність) слідчого Гладиша Р.В. (скарга вже скерована).

З другого боку, враховуючи наявність в діях слідчого ознак кримінального правопорушення – скерувати повідомлення про вчинення слідчим Гладишем Р.В. кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Тепер напрошується інше запитання. Наскільки законними являються дії начальника слідчого відділу Кам’янка-Бузького ВП Бути О.? Адже це він, після того, як слідчий Гладиш Р.В. незаконно скерував йому протокол усної заяви від мене, поклав цей документ під сукно, тобто приховав його від досудового розслідування.

Фактично дві службові особи - слідчий Гладиш Р.В. та начальник слідства Бута О. вчинили посадові кримінальні правопорушення і повинні нести за це відповідальність.

Журналіст Жуков О.С.

Загальний рейтинг ($ s)

$ s з 5 зірок
  • Немає коментарів

Залиште Ваші коментарі

Залишити коментар в якості гостя

0
Ваші коментарі можуть бути редаговані адміністратором.
Автор :

На сайті

На сайті один гість та відсутні користувачі

Останні користувачі

  • Троценко - Добрянська Ольга
  • FumesothFet
  • Vasya
  • Sevnday
  • Sevenday

Статистика

Користувачі
506
Статті
442
Перегляди статей
441926

Лічильник