Увійти


Знову Старояричівська сільська рада порушує закон?

  • Автор: Олександр Жуков
Знову Старояричівська сільська рада порушує законВкотре Старояричівська сільська рада вчинила дії всупереч вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Не хоче сільський голова надавати для ознайомлення публічні документи. Тому, під різними приводами ухиляється від своєчасного надання відповіді на запит, або надає недостовірну інформацію, або взагалі не реагує на запити.
 
Так само він поступив і з Дмитренко Ігорем, який звернувся до сільської ради з запитом про: ознайомлення із журналами вхідної та вихідної документації сільської ради, з актами прийому на баланс основних засобів, що знаходяться на балансі сільської ради. Встановлений вимогами Закону строк розгляду запиту минув, а сільська рада відповіді не надала. Повторне звернення до сільської ради позитивних наслідків не дало, працівник сільської ради заявила, що відповідь направлена поштою.
 
Не отримавши відповіді ні на перший запит, ні на повторний Дмитренко І. звернувся з позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду про визнання дій відповідача (Старояричівської сільської ради) протиправними щодо порушення строків розгляду запиту та ненадання відповіді та запитуваної інформації та зобов’язання відповідача надати запитувану інформацію (копії документів письмово та можливість ознайомитись із документами безпосередньо в сільській раді).
 
29 січня 2020 року рішенням Львівського окружного адміністративного суду (суддя Сподарик Н.І.) у задоволенні позову Дмитренко І. було відмовлено повністю.

Що ж стало причиною відмови? В процесі письмового провадження (без виклику сторін) суд дійшов висновку, що надані відповідачем накладні поштових відправлень скерованих на поштову адресу позивача є належними доказами надіслання Дмитренку І. відповіді на його запит (але не оторимання цих поштових відправлень - примітка автора).

Але, як бути, коли накладна на поштове відправлення дійсно скерована до Дмитренка І., а він не отримував цього поштового відправлення? Не тільки не отримав, але й не був повідомлений про його надходження до поштового відділення № 13 в м. Львові.
 
Проведена перевірка показала, що згадане поштове відправлення (без повідомлення про його надходження) пролежало у поштовому відділенні певну кількість днів і повернулось до відправника (Старояричівської сільської ради), яке його отримало.

Чи, можна рахувати доказом отримання позивачем згаданого поштового відправлення- поштову накладну, на скерування цінного листа на адресу Дмитренка І.? Якщо працівники поштового відділення № 13 не повідомили одержувача про надходження цінного листа, очевидно, що ніхто за ним і не звертався. Більше того, в той самий проміжок часу, коли надійшло згадане поштове відправлення на його адресу Дмитренко І. отримував у цьому ж поштовому відділенні інші поштові відправлення, але жоден працівник пошти «не згадав» про наявність не отриманого поштового відправлення. Чому? Може його і не було зовсім? Можливо, була така домовленість між працівниками поштового відділення № 13 в м. Львові та у Новому Яричеві Кам’янка-Бузького району?
 
На ці питання мала би дати відповідь Львівська дирекція Укрпошти, на адресу якої ще на початку березня 2020 року скеровано інформаційний запит, та в середині квітня 2020 року – повторний. Згадані звернення- як вода в пісок? Ні привіту, ні відповіді! Підозріло довго не розглядаються згадані запити Укрпоштою, мабуть , у зв’язку з тим, що не можуть «встановити» особу, що допустила порушення відповідних правил.

Виявлені порушення норм матеріального права стали підставою для скерування апеляційної скарги до Восьмого апеляційного суду, якою Дмитренко І., на підставі виявлених фактів та, отриманих доказів, звернувся з проханням скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким, задоволити його позовні вимоги:
-визнати дії відповідача протиправними та зобов’язати відповідача надати запитувану інформацію.
 
07.05.2020 року Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі головуючої судді Іщук Л.П., суддів Обрізка І.М. та Онишкевича Т.В. за наслідком розгляду скарги Постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.006575 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області щодо надання ОСОБА_1 запитуваної інформації у відповідь на запит про надання публічної інформації від 18 листопада 2019 року у передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк.

Зобов`язати Старояричівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 18 листопада 2019 року про надання публічної інформації відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Отже, можна рахувати, що крапка у цій справі поставлена і справедливість торжествує?

Але не будемо «забігати наперед паровоза», тепер будемо спостерігати, як сільська рада буде виконувати це рішення Суду, адже його виконання можна так «закрутити», як це не раз вже робили посадовці цього органу самоврядування.

Вже добрий десяток позовів до адміністративного Суду від різних фізичних осіб програла сільська рада. Всі позови - стосовно ненадання запитуваної інформації. Що ж це за орган, який системно порушує Закони України, приховує публічну інформацію, дії якого Судами визнаються протиправними? Може секрет криється у тому, що прихована інформація так, чи інакше дотична до фінансів ? Мало того, що приховують публічну інформацію, то й ще за такі незаконні дії посадовців ради, кошти сплачуються з державного бюджету.
 
Службові особи сільської ради порушують Закон, суди визнають такі дії незаконними, а кошти за судові витрати стягують з сільської ради. Чому? Рішення про ненадання інформації на запит приймає сільський голова, він підписує всі відповіді на звернення. Чому, за незаконні рішення відповідальність несе вся сільська рада, а не персонально Андрущенко А.О.? Це з його заробітної плати, мали би стягати кошти на судові витрати? Це він приховує інформацію про порушення кошторису при проведенні капітальних ремонтів доріг вулиць у селах, про незаконне використання коштів для ремонту обладнання свердловин , про незаконне видобування води у цих свердловинах впродовж тривалого часу, про екологічні проблеми меліоративного каналу МК 22, про внесення до офіційних документів сільради завідомо неправдивої інформації стосовно надання земельних ділянок, матеріальної допомоги малозабезпеченим, про завищення кошторису на ремонт підлоги та сцени у Народному домі с. Руданці, тощо (цей список можна продовжувати). Знову готуються позови до сільської ради з боку інших фізичних осіб. Невже цей процес безкінечний? Невже сільський голова приватизував собі сільську раду? Невже Закони України будуть нехтуватись ним вічно?

Загальний рейтинг ($ s)

$ s з 5 зірок
  • Немає коментарів

Залиште Ваші коментарі

Залишити коментар в якості гостя

0
Ваші коментарі можуть бути редаговані адміністратором.
Автор :

На сайті

На сайті 68 гостей та відсутні користувачі

Останні користувачі

  • Троценко - Добрянська Ольга
  • FumesothFet
  • Vasya
  • Sevnday
  • Sevenday

Статистика

Користувачі
506
Статті
670
Перегляди статей
693158

Лічильник