Увійти


Лукавство і обман судді Хоми О.П.?

  • Автор: Олександр Жуков

Львівський окружний адміністративний судЯк ми, громадяни України, оцінюємо дії державних посадовців, які надають  відомості, що не відповідають дійсності? Мабуть, кожен з нас, в думках називає таких- брехуками.  Але це слово ріже слух, тому в інтелігентному середовищі і в юридичній практиці прийнято називати таку категорію більш привабливо або поблажливо , називаючи такі дії лукавством. Але по суті нічого не міняється- брехня є брехнею, неправда є неправдою.

Хочу поділитись лукавством (неправдою), якими, на мою думку, просякнуто  рішення Львівського окружного адміністративного суду  від 25.09.2020 року у справі № 380/6545/20 за наслідком розгляду мого позову до Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та  Сяну (суддя Хома О.П.).

Конкретика лукавства судді полягає у вирішенні цієї справи.

01.08.2020 рок у (субота) на електронну адресу БУВРУ мною скеровано запит. Цей запит був зареєстрований у журналі вхідних документів БУВРУ у понеділок, 03.08.2020 року. Згідно вимог ст.20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Беру  календар і рахую робочі дні,  починаючи з 03.08.2020 року- останній(п’ятий) робочий день розгляду запиту припадає на п’ятницю- 07.08.2020 року, тобто відповідь на запит мала би бути надана не пізніше п’ятниці, 07.08.2020 року.   А, що ж відбувалось фактично, насправді?     А, насправді  БУВР направив мені відповідь на запит на мою електронну пошту тільки 10.08.2020 року(понеділок), причому  запитуваної інформації  мені не надано. Як, розцінювати  дії розпорядника інформації щодо надання відповіді на шостий робочий день з дня отримання запиту? Порушення, чи відсутність порушення Закону?  Згідно закону – це порушення. Знову взяв календар і знову порахував всі робочі дні з понеділка по п’ятницю, « хоч круть, хоч верть», а останній п’ятий день припадає на п’ятницю.

А знаєте, що вказала у судовому рішенні суддя Хома О.П.? Вона вказала наступне:  «Встановлені судом фактичні обставини свідчать про своєчасність та повноту надання відповідачем відповіді на запит Жукова О.С. від 01.08.2020 року».

Після  прочитаного вердикту знову почав рахувати робочі дні у проміжку між 03-07 серпня 2020 року. Знову нарахував п’ять робочих днів. Як же суддя Хома О.П. рахувала своєчасність? Відповідь на запит мені направлена 10.08.2020 року, а вона рахувала, що це дійство відбулось 07.08.2020 року?  Не може бути, щоб суддя з таким солідним стажем праці у Суді не вміла рахувати? Може я не вмію рахувати? Ще кілька разів рахував, все одно 10.08.2020 року- шостий робочий день, у який розпорядником інформації надано відповідь. Не розумію логіки судді. В тижні є п’ять робочих днів, субота та неділя  є вихідними, не робочими. У наступний понеділок, після 07.08.2020 року – знову робочий день. Чому суддя Хома О.П. рахує понеділок, 10.08.2020 року, яким мені надано відповідь на запит,  п’ятим  робочим днем? Невже вона не навчилась  рахувати робочі дні? Такого, не мало би бути? Вона ж СУДДЯ! Вона ж,  заступник голови Суду! Вона періодично проходить навчання у школі суддів,  проходить кваліфікаційне оцінювання (оцінюють рівень професійної підготовки, рівень знань законів, кількість розглянутих справ, наслідки розгляду, тощо). Арифметику не мали би перевіряти.  Невже б,   у ВККСУ не помітили, що суддя Хома О.П. не вміє рахувати робочі дні?  Але факт лишається фактом, «маємо те, що маємо».

У рішенні суду конкретно вказано наступне:   «Відповідачем надано відповідь на запит  Жукова О.С. від 01.08.2020 року листом від 07.08.2020 року № 5/1049, тобто протягом 5 робочих днів….». Ну що це, не знущання наді мною?  Невже суддя Хома О.П. не може відрізнити дату реєстрації відповіді на запит,  від  дати надання відповіді? Це ж очевидно, що вони можуть відрізнятись одна від іншої.  Можна зареєструвати відповідь на запит у встановлений Законом строк, а направити запитувачу через місяць. Чи, з такими фактами суддя ніколи не стикалась? Чи, для неї ці дати однакові? Чи, тоді їй  місце у суді?

Мотивація прийняття незаконного судового рішення  у вигляді - «Викладені судом фактичні обставини свідчать про своєчасність та повноту надання відповідачем відповіді на запит»,   «Вказане зумовлює висновок суду про відсутність порушень в діях Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну  Державного агентства водних ресурсів України при розгляді журналістського запиту від 01.08.2020 року», прямо суперечить викладеній інформації і свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду моєї позовної заяви. Чому? Що зацікавило суддю Хому О.П.  під час розгляду справи? Невже сторони провадження?

Про це яскраво засвідчує і той факт, що  на другий журналістський запит від 02.08.2020 року відповідь теж надана 10.08.2020 року. Тобто, обидва запити були розглянуті з порушенням строків встановлених законом. Але суддя,  при ухваленні рішення по справі не звернула увагу на ці порушення, задовольняючи мій позов частково. Чому? Чому,  позов задоволено частково, а не у повному обсязі? Чому,  не взяті до уваги  згадані порушення Закону? Чому, я повинен  «запивати» холодною водою  порушення Закону з боку БУВРУ та судді Хоми О.П.? Чому за очевидні порушення Закону з боку БУВРУ  я повинен  розраховуватись своїми коштами за сплату судового збору?

Хочу перейти до принципів судочинства, які були порушені суддею Хомою О.П. під час розгляду мого позову.

Перше. Порушено ст.6 КАС України, щодо верховенства права. Суд при вирішенні справи мав би керуватись цим принципом, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суддя Хома О.П. при вирішенні справи знехтувала цим принципом,адже порушення строків надання відповіді на запити, мабуть,  порахувала,як дріб’язок, як дитячу забавку з боку БУВРУ, мовляв  не велике порушення Закону: не на п’ятий, так  на на шостий день надана відповідь на запит, але ж надана.

Друге. Суд порушив вимоги ст.7 КАС України, згідно якої він має вирішувати справи відповідно до Конституції  та законів України. Якщо в Законі прописані вимоги, щодо строків надання відповіді на запит не пізніше п’яти робочих днів, то ця вимога повинна неухильно дотримуватись. Суддя не має права трактувати вимоги Закону на свій лад, видавати очевидні порушення строків  надання відповіді на запит, як своєчасність надання відповіді.

У цій публікації я не згадую інші порушення Закону з боку судді Хоми О.П. , зосередившись тільки на процесуальній стороні. Можливо, і  цих питань я міг оминути, як би не наявність інформації про те, що аналогічні порушення зафіксовані мною і з боку інших суддів цього суду по других справах. Тому вважаю за необхідне  звернути увагу суддівського корпусу Львівського окружного адміністративного суду на неухильне дотримання вимог ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді судових справ.

А, що вчинила суддя Хома О.П. при розгляді мого позову- лукавство, чи обман,  встановити важко.     Знаю лише те, що судове рішення в частині часткового задоволення моїх вимог є незаконним і тому, підлягає скасуванню у апеляційній інстанції.

Мабуть,  і вона це розуміє.

Загальний рейтинг ($ s)

$ s з 5 зірок
  • Немає коментарів

Залиште Ваші коментарі

Залишити коментар в якості гостя

0
Ваші коментарі можуть бути редаговані адміністратором.
Автор :

На сайті

На сайті 55 гостей та відсутні користувачі

Останні користувачі

  • Троценко - Добрянська Ольга
  • FumesothFet
  • Vasya
  • Sevnday
  • Sevenday

Статистика

Користувачі
506
Статті
697
Перегляди статей
763986

Лічильник