Увійти


"Мутки" в Кам'янка-Бузькому Суді

  • Автор: Олександр Жуков

Кам Бузький судУ Єдиному державному реєстрі судових рішень ознайомився із судовими рішеннями по справі № 446/730/14-ц, суддя Бакай І.А.(в РЕЄСТРІ два судових рішення).

23.10.2014 року суддя Бакай І.А. , не виносячи ухвали про відкриття провадження у справі одразу винесла судове рішення (за участі народних засідателів Драгомирецької М.М. та Курій Н.І., діяльність яких настільки втаємничена, що завідуюча відділом освіти Ж.Король на мої численні запити  так і не надала знеособлених копій  повідомлень СУДУ про участь вказаних засідателів у розгляді судових справ - мабуть теж має певну особисту зацікавленість?) по справі, щодо обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника.

18.06.2015 року суддя Самсін М.Л. по цій же справі виніс ухвалу, якою залишив без задоволення заяву про перегляд заочного рішення Кам’янка-Бузького районного суду від 24.01.2014 року у справі за позовом ОСОБИ_3 до Кам’янка-Бузької міської ради про визнання власності на самочинно збудований гараж.

При більш детальному вивченні цього документу  в мене склалось враження, що  він підготовлений та ухвалений вказаним суддею після конкретного «перенедопиття».  Текст вказаної ухвали починається так:

« 18.06.2015 року Кам’янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Самсіна М.Л.
При секретарі Груба Л.В.
За участю:
Представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам’янка-Бузька Львівської області заяву Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області про перегляд заочного судового рішення,…».

Як Вам шановні читачі, ці «перли» судді Самсіна М.Л., саме «перлини», а не описки чи арифметичні помилки, тому що  мабуть мозги у вказаного судді в той час працювали над питанням, як знайти корми для риби у орендованому ставку в с.Сушно на Радехівщині, щоб риба набрала найбільшої ваги на осінь і можна було після її реалізації отримати найбільший дохід. Саме так, на мою думку,  міркують бізнесмени, тому нічого дивного не має, що суддя  вписав «перлину»  у судове рішення мріючи про свої доходи від бізнесової діяльності. Як би цим все і скінчилось? Продовжуючи вивчати текст цього судового рішення та перевіряти викладену у ньому інформацію дійшов до висновку, що крім цього «рибні клопоти» зашкодили судді Самсіну М.Л.  включити до РЕЄСТРУ  судові рішення по справі № 446/2580/14-ц (жодного судового рішення у цій справі у РЕЄСТРІ немає).

У тексті цієї ухвали вказано, що ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Суду від 24.01.2014 року (цього судового рішення у РЕЄСТРІ теж немає).  Арифметичну помилку або описку у цьому судовому рішенні суддя Самсін М.Л. зробив у резолютивній частині ухали, вказавши - «Залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.12.2015 року…». Звертаю увагу читачів на те, що голова Суду у такому невеликому за об’ємом  документі, наробив стільки помилок  і порушень Закону.

В мене виникає запитання, що ж це за справа така? Чому немає у РЕЄСТРІ судових рішень по справі, яка переглядається? Про які рішення може йти мова, якщо їх немає , вони не оприлюднені? Що ж це за таємні судові рішення? Чому це судове рішення має номер справи такий самий, як і у судді Бакай І.А. Хто  з них сфальшував одне з судових рішень? Особисто в мене складається думка, що фальш зробив суддя Самсін М.Л. – він голова Суду, йому все можна, він може і прикрити суддю Бакай І.А. в разі чогось.

Можливо читачі  м.Кам’янка-Бузька зрозуміють про що мова ведеться, якщо  наведу обставини  справи.  У м.Кам’янка-Бузька Львівської області  по вул.Шевченка, 9  ОСОБА самочинно збудувала гараж.  До суду звернувся ЗАЯВНИК, який повідомив, що вказана особа самочинно збудувала гараж на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Кам’янка-Бузька. Незважаючи на такі  відомості Суд  порахував за можливе  визнати за ОСОБОЮ, що самочинно збудувала гараж право власності  на нього, вказавши у тексті судового рішення  наявні для цього документи, що підтверджують право приватної власності на земельну ділянку та примішення  по вул.Шевченка, 9.

Я особисто не сумнівався б ніколи у правоті Суду, якщо би не виявились  ці незаконні  та утаємничені обставини  приховування цього судового рішення під іншим номером судової справи, відсутность попередніх судових рішень по справі № 446/2580/14-ц, купа помилок у тексті цієї ухвали – все це спонукає мене до думки, що ця справа не є чиста.

Може оновлений депутатський корпус Міської ради та інші небайдужі та патріотично налаштовані громадяни міста та району проявлять свою життєву позицію і зголосяться про відомі їм порушення з цього приводу? Якщо дійсно земельна ділянка була у комунальній власності, тоді потрібно проводити додаткову перевірку , порушити кримінальне провадження і  в рамках кримінальної справи досліджувати це питання.

Жуков Олександр
06.12.2015р.
м.Львів

Загальний рейтинг ($ s)

$ s з 5 зірок
  • Немає коментарів

Залиште Ваші коментарі

Залишити коментар в якості гостя

0
Ваші коментарі можуть бути редаговані адміністратором.
Автор :

На сайті

На сайті 64 гостей та відсутні користувачі

Останні користувачі

  • Троценко - Добрянська Ольга
  • FumesothFet
  • Vasya
  • Sevnday
  • Sevenday

Статистика

Користувачі
506
Статті
556
Перегляди статей
564372

Лічильник