Увійти


Згвалтування закону по Бережанськи

  • Автор: Олександр Жуков

ЗГВАЛТУВАННЯТиждень назад активістами ВГО «Журналісти проти корупції» оприлюднена публікація «І знову про Бережани», у якій ми згадали про невиконання Бережанською міською радою рішення виконкому № 133 від 09.09.2016р. про демонтаж металевих конструкцій по вул.Ст.Бандери 28/3 в м.Бережани». З часу публікації нічого не змінилось, голова міської ради та інші чиновники цієї установи не вживають жодних заходів для виконання своїх рішень, і мабуть їх приймають для заспокоєння громадян та створення видимості дотримання законності у своїй діяльності? Ми будемо тримати на контролі це питання та інші проблеми підняті у наших публікаціях (в тому числі і стосовно т.з. «Пізанської вежі в м.Бережани» - мер міста особисто обіцяв нам в короткий термін розв’язати проблему гр. Масної О.В.).

В цій публікації хочемо показати мешканцям Бережанщини, яке «справедливе» судочинство чинить «самий справедливий» Бережанський суд.

20 лютого 2013 року Дяковська Марія Василівна подала до Бережанського районного суду позовну заяву до Бережанської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення сесії Бережанської міської ради № 602 від 29 січня 2013 року «Про надання в оренду земельних ділянок». Суд відкрив адміністративне провадження у справі № 593/325/13, суддя Німко Н.П. 14.03.2013р. Дяковська М. в попередньому судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги і зазначила, що просить суд постановити судове рішення, яким визнати нечинним та скасувати рішення сесії міської ради від 29.01.2013р. «Про надання в оренду земельних ділянок», в частині надання в оренду земельної ділянки площею 23 кв.м. гр.Гурському С.С.(бувшому голові міста) для обслуговування квартири № 2 в м.Бережани по вул.Ст.Бандери, 28. Представник міської ради у попередньому судовому засіданні позовних вимог Дяковської М. не визнала, але й письмових заперечень проти позову не подала. Одночасно представник міської ради визнала, що Дяковська М. проживає у багатоквартирному будинку № 28 по вул.Ст.Бандери в м.Бережани. Згідно рішення міської ради № 972 від 27.01.2010р. міська рада закріпила належну територіальній громаді міста Бережани за згаданим житловим будинком земельну ділянку площею 748,66 кв.м. і вона має статус прибудинкової території, призначеної для обслуговування такого будинку. Також визнала, що передана згідно оскаржуваного рішення земельна ділянка площею 23 кв.м. Гурському С.С. входить до складу земельної ділянки, визначеної у згаданому рішенні міської ради № 972. Також визнала і не заперечила той факт, що співвласники квартир у згаданому будинку об’єднання співвласників багатоквартирного будинку не створили. Факт порушення права Дяковської М. прийняттям такого рішення не визнав і вважає, що воно відповідає вимогам ст.42 Земельного Кодексу України. Суд ухвалив призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.03.2013 року.

У РЕЄСТРІ відсутні дані, чому судове засідання не відбулось 29.03.2013 року. Але 08.04 2013 року суддя Німко Н.П. у судовому засіданні продовжила розгляд справи за участі Дяковської М. Представник міської ради в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника міської ради. Одночасно, до суду ним подано клопотання про винесення ухвали про закриття провадження по даній справі у зв’язку з тим, що дана справа не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства. За наслідками розгляду та обговорення згаданого клопотання Суд ухвалив закрити провадження у справі за адміністративним позовом Дяковської М. до Бережанської міської ради про визнання не чинним та скасування рішення сесії Бережанської міської ради № 602 від 29.01. 2013р, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Ось таке судове рішення ухвалив самий «справедливий» Бережанський суд за наслідком розгляду заяви Дяковської М. В мене виникає заномірно-риторичне запитання до судді Німко Н.П. А де Ви пані суддя були, коли відкривали провадження? Чому Ви при відкритті провадження не «відкрили цю Америку»?Що це було зроблено навмисно?

Але через 6 місяців, 03.10.2013 року суддя Німко Н.П. «народила» постанову по цій же справі (справа закрита ухвалою від 08.04.2013р). Ніби не було закриття справи? Що впродовж шести місяців суддя проваландала її у сейфі і випадково знайшла? Це, що фокус такий? Справа є- справи нема? Наділа чорні окуляри- справа є, зняла чорні окуляри- справи немає? Мабуть у такий спосіб багато справ розглядається у Бережанському суді? Ми не просто так згадували у одній з попередніх публікацій про те, що тільки за 2010 рік суддя Німко Н.П. приховала від включення до РЕЄСТРУ 165 ухвал про відкриття провадження у цивільних справах. Для чого це робиться? Кожне приховане від РЕЄСТРУ судове рішення мабуть коштує певної кількості зеленого кольору грошових знаків іноземної держави? Що шість місяців не було «колядників»? Подивимось на прикладі згаданої справи № 593/325/13-а.

Нагадаю, що ухвала про відкриття провадження постановлена 22.02.13р. і зареєстрована у РЕЄСТРІ 21.05.2013р.

Наступна ухвала від 14.03.2013р. вже включена до РЕЄСТРУ 27.11.2015 року, тобто два роки суддя Німко Н.П. мала можливість виробляти «чудеса» з цим документом- розглядати його і в окулярах і без них. Вносити до нього від ості будь якої значущості, правдиві, неправдиві, тощо. Найголовніше, що не може навіть суддя спростувати це те, що цей документ вона включила до РЕЄСТРУ з порушення встановлених Законами України «Про доступ до судових рішень» , «Про забезпечення права на справедливий суд» строків.

Наступний документ, який суддя Німко Н.П. «народила» в муках – ухвала про закриття провадження по справі від 08.04.2013р. включена до РЕЄСТРУ- 21.05.2013р.

Вертаємось до постанови по справі від 03.10.2013р.(зареєстрована у РЕЄСТРІ 18.08.2015р.).
Як суддя Німко Н.П. могла ухвалити вказану постанову по справі, яка закрита? А яке цікаве рішення прийнято вказаною постановою! Суддя Німко Н.П. визнала незаконним рішення сесії Бережанської міської ради № 602 від 29.01.2013р. Чому ж суддя Німко Н.П. впродовж двох років «носилась» , як курка з яйцем з цією постановою і не включала її до РЕЄСТРУ? На якій підставі взагалі вона ухвалювала цю постанову при закритому провадженні? Потрібно зауважити, що номер провадження(прошу не плутати з номером судової справи) у згаданій постанові відрізняється від номера провадження, що вказаний у ухвалах суду від 22.02.2013р, 14.03.2013р. та 08.04.2013р. Чим це можна пояснити? Що нову справу відкрили? Хто, коли, на якій підставі?

Вимальовується неприглядна картина, яка може свідчити про фальшування документів згаданою суддею, тобто постановлення завідомо неправосудного судового рішення( ст.375 КК України). Це як «згвалтування» Закону- захотіла суддя Німко Н.П. ухвали постанову за рамками судової справи (Закону) - і ухвалила! Навіть дозволу у Закону не питала!

Які висновки з викладеного можна зробити? За «згвалтування» потрібно відповідати! Так ,чи ні, шановні читачі? Що для цього потрібно зробити? Здогадайтесь шановні з першого разу? Правильно! Потрібно подати заяву про вчинення злочину суддею Німко Н.П. до правоохоронного органу!
Про наслідки вказаних дій ми ще згадаємо у наступних публікаціях.

Львівське відділення ВГО
«Журналісти проти корупції»
О.С.Жуков

Загальний рейтинг ($ s)

$ s з 5 зірок
  • Немає коментарів

Залиште Ваші коментарі

Залишити коментар в якості гостя

0
Ваші коментарі можуть бути редаговані адміністратором.
Автор :

На сайті

На сайті один гість та відсутні користувачі

Останні користувачі

  • Троценко - Добрянська Ольга
  • FumesothFet
  • Vasya
  • Sevnday
  • Sevenday

Статистика

Користувачі
506
Статті
546
Перегляди статей
558194

Лічильник