Увійти


Хто брав, хто крав, хто давав, - і куди поділись мільйони?

відкриті торгиПостановою господарського суду Львівської області від 20.07.2016 року ТзОВ «Мальви-Маркет» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Кривича Руслана Івановича.
 
 
Що ж стало причиною банкрутства цієї фірми? Які події передували цьому? Хто винен у доведені цього підприємства до банкрутства? Мабуть на ці питання відповісти однозначно буде складно, але намагатимусь відповісти на частину з них.
 
Хочу пояснити читачам, що рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року у справі № 53/321-10 (рішення залишено в силі судовими рішеннями Харківського апеляційного суду та Вищого господарського суду) задоволено позов ПАТ «Мегабанк» до ТзОВ «Мальви-Маркет» щодо стягнення заборгованості за іпотечним договором від 25.07.2006 року. В межах задоволення вимог ПАТ «Мегабанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Мегабанк» та ТзОВ «Мальви-Маркет», шляхом проведення публічних торгів для реалізації предметів іпотеки (нежитлових приміщень за адресою м.Львів, вул.Литвиненка, 3).
 
На виконання згаданого судового рішення та наказу господарського суду Харківської області в рамках двох виконавчих проваджень, які були відкриті Департаментом державної виконавчої служби , для задоволення вимог ПАТ «Мегабанку» вирішено було звернути стягнення на згадані предмети іпотеки (нерухомість), шляхом проведення публічних торгів.
 
Отож, у РЕЄСТРІ знайомимось із судовими рішеннями господарського суду Львівської області та Львівського апеляційного господарського суду по справі № 5015/537/12, в тому числі з рішенням суду першої інстанції від 07.03.2012 року та постановою апеляційної інстанції від 23.04.2012 року. Ключовими, на мою думку, є судові рішення про визнання недійсними вказаних прилюдних торгів за виконавчими провадженнями, проведеними 31.12.2011 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» з реалізації нерухомого майна, яке належало ТзОВ «Мальви Маркет»(м. Львів, вул.Литвиненка, 3 ; м.Жидачів. вул.Симоненка, 20 ) з визнанням недійсними протоколів їх проведення та Актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки.
 
Хочу особливу увагу звернути на те, що згадані прилюдні торги проводились для задоволення потреб ПАТ «Мегабанку» (ініціатива про стягнення на предмет іпотеки повинна була виходити від банку, а не від ТзОВ «Мальви-Маркет»). Чому ж ці торги з реалізації майна ТзОВ «Мальви-Маркет» були визнані недійсними? На виявлених порушеннях пропоную зупинитись детально. Треба ж знати, «звідки ноги ростуть»?

Господарським судом Львівської області у судовому засіданні встановлено, що відповідно до Протоколу 1 переможцем торгів визнано ПП «Елітон-2011» (Харківська область, Дергачівський район смт Мала Данилівка, вул.Кільцевий Шлях, 6) за ціною 9 918 700 грн.( будинок в місті Жидачів також придбала ця ж фірма, але вже за 8 137 600 грн.). Для загалу подаю інформацію про це ПП, що зафіксована у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(розмір статутного капіталу- 100,00 грн.; вид діяльності- купівля та продаж власного нерухомого майна; дата реєстрації -14.06.2011 року; дата закінчення формування статутного капіталу- 14.06.2012 року). Невже це ПП мало можливість із статутним капіталом у 100 грн. стати переможцем на прилюдних торгах за ціною понад 18 млн.грн? Мене дуже здивувала ця інформація? А Вас, шановні читачі, не шокували такі відомості? Я би теж хотів мати такі можливості! Мабуть, будь-хто з читачів теж не проти, щоб за 100 грн. зареєструвати фірму і через 6 місяців виграти прилюдні торги за ціною більше 18 млн. грн. Оце бізнес? Де ж ця фірма взяла такі гроші? Виявляється все дуже просто.
 
27 грудня 2011 року (тобто за три дні до проведення торгів) був укладений кредитний договір за яким банком було надано кредит згаданій фірмі в розмірі 4 750 855,20 грн. строком погашення з 27.12.2011 року до 28.12.2012 року зі сплатою 0,1% річних, а 30.01.2012 року між ПП «Елітон-2011» (іпотекодавець) та ПАТ «Мегабанк» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, за яким в заставу покупець передає Банку придбане ж за його кошти майно. Оце маємо те, що маємо- так казав перший Президент України. Щоб зразу поставити все на свої місця повинен зауважити, що кредити у банківський сфері видаються за висновком працівника банківської безпеки та юриста, які здійснюють перевірку позичальника у відповідності до вимог Положення Банку про кредитування. Таких кредитних ставок у цьому Положенні не могло бути. А це означає, що кредитні кошти були видані з порушенням, встановлених нормативних документів, а враховуючи те, що іпотечний договір підписала Голова Правління Банку Жукова О.М.- вона і несе відповідальність за порушення. Звідки взялась така процентна кредитна ставка (0,1%)? Я десять років працював у банківській сфері (банківській безпеці) і жодного разу за ці роки не знав про існування таких кредитних ставок? Мабуть, це по великому «блату» ПАТ «Мегабанк» надав такий, майже безвідсотковий кредит? А може все набагато простіше? Можливо, ПП «Елітон-2011» діяв за вказівкою банку (та за сприяння СП Юстиція)? Виглядає правдоподібним, адже за іпотечним договором забезпечувались майнові права на нерухоме майно, що знаходилось в м.Львові, по вул. Литвиненка, 3. Тобто, іншими словами банк надав ПП «Елітон-2011» кредит для того, щоб на прилюдних торгах викупити майно, що перебувало у власності ТзОВ «Мальви-Маркет». А далі що? Як кредитні кошти мали би повернутись до Банку? Все одно потрібно продавати ще раз згадану нерухомість, щоб отримати кошти? Щоб не заглядати так далеко, розглянемо детально інші порушення Закону з боку установ, причетних до проведення прилюдних торгів. Таким чином ми зафіксували порушення ПАТ «Мегабанку» при видачі кредиту ПП «Елітон-2011», що межує з корупційним діянням, адже банк в порушення своїх внутрішніх нормативних документів та чинного законодавства надав кредит по неіснуючій кредитній ставці. На мою думку, це пряме зловживання службовими особами банку.
 
Про зловживання та наступні порушення слід зауважити, що Договором № 1 про внесення змін до Іпотечного договору № 138/2011-з-2 від 28.12.2012 року були внесені зміни (кредит іпотекодавцю (Елітон-2011» був наданий вже не під 0,1%, а під 8% річних - строк погашення пролонгований з 27.12.2011р.до 25.12.2013 року). Такої кредитної ставки у гривневому еквіваленті у вказані роки не бувало. То, що, порушення продовжувалось? Хочу вказати, що у цьому ж Договорі прописані зобов’язання Боржника за кредитним договором № 20-10/2012 від 30.01.2012 року ПП «Торнадо-М, за умовами якого Банком надано кредит в розмірі 17 000 000,00 грн. зі строком погашення від 30.01.2012 року до 29.01.2013 року під 0,1% річних. У РЕЄСТРІ знайшов відомості і на ПП «Торнадо-М» м.Харків, вул.Сумська, 39; розмір статутного капіталу- 100,00 грн; вид діяльності- купівля та продаж власного нерухомого майна; дата реєстрації- 17.03.2009 року). У зв’язку з викладеним напрошується риторичне запитання до банківських менеджерів- як видавали кредит у розмірі 17 000 000 грн. фірмі зі статутним капіталом у 100 грн.? Хто погоджував цю фінансову аферу? Для чого? Чи не пора відкривати кримінальне провадження за цими фактами, адже наслідки цих незаконних дій з боку банківської установи нанесли шкоду інтересам ТзОВ «Мальви –Маркет»?
 
А цікаво чи відомо сьогоднішнім акціонерам Банку про такі сумнівні банківські операції, ЄБРР, німецький банк розвитку KfW та Міжнародна фінансова корпорація (IFC) – це дуже поважні європейські банківські установи, – хто з них на той час вже був акціонером Банку та погоджував такі сумнівні операції? Чи отримано погодження Національного банку на такі дії, це питання без відповідей, але якраз це і підлягає з’ясуванню

Повертаючись до рішення господарського суду Львівської області від 07.03.2012 року наведу наступні висновки, з яких вбачається, що «встановлені судом порушення вимог законодавства при призначенні оцінювача, проведенні оцінки та використання результатів такої, в тому числі відсутність в матеріалах справи та не скерування Позивачу постанови про призначення оцінювача по об’єкту за адресою: м.Львів, вул. Литвиненкa, 3, необгрунтованість висновку щодо оцінки зазначеного об’єкта (занижено втричі), оцінку об’єкта за адресою : Львівська область, м.Жидачів, вул. Смоненка, 20 не як об’єкта завершеного будівництва, а як об’єкта незавершеного будівництва, безпідставність проведення такої оцінки(відсутня постанова про її призначення), не проведення перевірки державним виконавцем повноважень оцінювача, враховуючи непрoведення, всупереч вимогам законодавства та заявам Позивача, рецензування звітів про оцінку майна, відсутність публікації повідомлень про прoведення торгів, та проведення таких у заборонений час, суд приходить до висновку про наявність правових для задоволення позовних вимог»- прилюдні торги визнані недійсними.
 
Вказані вище порушення вимог чинного законодавства стали підставою для задоволення позовних вимог ТзОВ «Мальви-Маркет» та визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації згаданого нерухомого майна. Це, на мою думку, є основним і ключовим моментом у стосунках ТзОВ «Мальви-Маркет» та ПАТ «Мегабанк», внаслідок яких відчуження(реалізація) іпотечного майна відбулась із суттєвими порушеннями вимог Закону, чим завдано шкоду інтересам ТзОВ «Мальви-Маркет».
 
Похідними обставинами від згаданих порушень прилюдних торгів є інші незаконні дії, вчинені службовими особами банку, нотаріусом, ДВС, іншими невідомими особами. Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.01.2019 року витребовувано від АТ «Мегабанк» згадані об’єкти нерухомого майна, що стало підставою для оскарження банком цього судового рішення у апеляційній інстанції.
 
Одночасно у ЗМІ невідомими особами оприлюднені відомості, які потребують, на мою думку, перевірки , тому що зацікавили мене, не тільки, як журналіста, але й колишнього працівника служби банківської безпеки. Я зустрівся з ліквідатором ТзОВ «Мальви-Маркет» Кривичем Р.І., який вважає такі оприлюднені відомості неправдивими, що мають на меті незаконне втручання та вплив на діяльність суддів та представників ТзОВ «Мальви-Маркет» при розгляді згаданої справи і містять ознаки кримінальних правопорушень.
 
Зважаючи на те, що згадана справа може представляти значний суспільний резонанс мною будуть проведені заходи для громадсько-жургалістського розслідування та оприлюднення отриманих матеріалів.
 
 
Жуков О.С.

Загальний рейтинг ($ s)

$ s з 5 зірок
  • Немає коментарів

Залиште Ваші коментарі

Залишити коментар в якості гостя

0
Ваші коментарі можуть бути редаговані адміністратором.
Автор :

На сайті

На сайті один гість та відсутні користувачі

Останні користувачі

  • Троценко - Добрянська Ольга
  • FumesothFet
  • Vasya
  • Sevnday
  • Sevenday

Статистика

Користувачі
506
Статті
557
Перегляди статей
565042

Лічильник