Увійти


Хто з посадових осіб Кам’янка-Бузького суду незаконно втручається у роботу автоматизованої системи документообігу суду?

Кам Бузький судУ п.5 ст.11-1 Цивільного процесуального Кодексу України  вказано - «несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену Законом». Чому ж у Кам’янка-Бузькому суді працівники апарату суду вносять до автоматизованої системи документи і відомості всупереч вимог вказаної норми Закону?

Щоб переконатись у цьому достатньо зайти на сайт Суду у розділ «Список авто призначених справ, що надійшли вперше» за січень 2015 року. У цьому списку рахується 233 судові справи, яким у Суді надані єдині унікальні номери. Нагадаю, що кожен унікальний номер справи складається з коду суду (446 - код Кам’янка-Бузького суду), порядкового номеру судової справи у поточному році та року, у якому відбулась реєстрація судової справи. Крім того, кожна судова справа  в кінці номера позначається літерою (ц-цивільна справа, к-кримінальна справа, а-адміністративна справа, п-справа про адміністративне правопорушення).

Отже, кожен суд оприлюднює список авто-призначених вперше справ», номера цих справ починаються з цифри № 1 і в подальшому зростають у порядку наростання. Поряд з номером справи у списку фігурує дата реєстрації справи, тобто у порядку зростання порядкових номерів судових справ у хронологічному порядку змінюються і дати реєстрації цих справ. Єдині унікальні номери судових справ автоматизована система документообігу суду надає в автоматичному режимі, тому змінити номер неможливо без втручання у цю систему.

Мною проведений аналіз всіх номерів судових справ, включених до вказаного списку, який як мною вже згадувалось починається № 1, а остання справа у цьому списку має номер 446/262/15-ц від 30.01.2015 року. Порядковий номер у цій справі -262. Таким чином у цьому списку мало би рахуватись 262 справи, але насправді у цьому списку значиться тільки 233 справи. У чому річ? Чому так виходить? Коли я почав рахувати вказані у списку справи виявилось, що послідовність порядкових номерів судових справ не була витримана. Зокрема у списку  відсутні порядкові номери судових справ- № 55, № 67, № 70, № 77-81, № 92, № 110, № 112, № 147, № 182-183; № 186-187; № 195, № 209-210; № 240, № 253, № 258, № 261 (забігаючи на перед хочу відмітити, що у РЕЄСТРІ відсутні будь-які судові рішення по вказаних справах). Чому? В мене одразу з’явилось риторичне запитання, яким чином комп’ютер пропустив ці номера? Мабуть цього не може бути? Значить пропуск вказаних справ у списку зробила посадова особа Суду? Для чого?  Одночасно потрібно відмітити, що у згаданому списку справі цілий ряд справ фігурує без оприлюднення сторін у справі. Чому? Невже особа, яка  складала цей список не мала інформації про сторони провадження по справі? НЕ вірю в таке! Значить такі відомості теж включались до списку з певним умислом?  Наведу перелік порядкових номерів судових справ (без оприлюднення сторін) – № 1, № 2, № 7, №10-13, № 39, № 54-55, № 63-64, № 66 (всього- 26 справ). При спробі  перевірити наявність судових рішень по вказаних справах виявилось, що жодних судових рішень по цих справах до РЕЄСТРУ не включено.

Таким чином виявилось, що  приблизно 50 порядкових номерів судових справ не зареєстровані у автоматизованій системі документообігу Суду. Чому? Для чого? Хто це зробив? За чиєю вказівкою? Про  реальне незаконне втручання у роботу АСДС свідчить включення до цього списку справи № 446/2154/14-к, дата реєстрації 27.01.2015р., суддя Бакай І.А. Яким чином справа з реєстраційним номером, що був наданий справі у 2014 році фігурує у списку з датою реєстрації у 2015 році? До речі, судових рішень по цій справі у РЕЄСТРІ теж немає, чому?

Який висновок напрошується з викладеного?  Однозначно, можна стверджувати, що приховування судових справ від оприлюднення продовжується. Це робиться, у тому числі за допомогою незаконного втручання у роботу АСДС.  Мабуть  така незаконна діяльність вартує того ризику, який беруть на себе ті особи, що це роблять? Якщо у січні приховано приблизно 50 справ, неважко порахувати, що за рік таких справ назбирається більше 500. Якщо до згадуваної мною у попередніх публікаціях цифри у 5 800 справ, прихованих за попередні три роки згаданим Судом, то до кінця року вона зросте до 6 300 справ, прихованих від оприлюднення. Це не просто кількість прихованих від оприлюднення справ, це певна кількість матеріальних благ, прихованих Судом від інших членів суспільства.

Жуков Олександр
м.Львів

Загальний рейтинг ($ s)

$ s з 5 зірок
  • Немає коментарів

Залиште Ваші коментарі

Залишити коментар в якості гостя

0
Ваші коментарі можуть бути редаговані адміністратором.
Автор :

На сайті

На сайті 133 гостей та відсутні користувачі

Останні користувачі

  • Троценко - Добрянська Ольга
  • FumesothFet
  • Vasya
  • Sevnday
  • Sevenday

Статистика

Користувачі
506
Статті
545
Перегляди статей
555749

Лічильник