Увійти


Хто вкрав золоті вироби, планшет та гроші?

Хто вкрав золоті вироби04.05.2015 року слідчий  Кам’янка-Бузького  РВ ГУ МВСУ у Львівській області  вніс до ЄРДР відомості про кримінальне провадження  № 12015140220000360 за ознаками кримінального правопорушення, встановленого ч.3 ст.185 КК України. 06.05.2015 року слідчий  міліції Парій А.В. звернувся до Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням у згаданому кримінальному провадженні про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Обгрунтовуючи згадане клопотання слідчий сказав, що в період часу з 01 по 04.05.2015 року невідомі особи, шляхом підбору ключа, проникли у квартиру в м.Кам’янка-Бузька, яка належить ОСОБІ, звідки таємно викрала гроші в сумі 250 грн., планшет марки  BRAVIS  та золоті вироби.

«У зв’язку з тим, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватись послугами операторів телекомунікацій, оперативним шляхом встановлено базові станції…».

«Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з’єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в пeріод часу з 20-00 год. 01.05.2015 року по 16-00 год. 04.05.2015 року у зоні зазначених базових станцій операторів телекомунiкацій. Беручи до уваги вище викладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить надати  тимчасовий доступ до інформації про з’єднання споживачів…».

«Ст. слідчий Парій А.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково зазначивши, що інформація, яку слід вилучити в мобільного оператора, має суттєве значення дляв становлення важливих обставин у кримінальному провадженні і отримати її в інший спосіб, окрім, як шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ та її вилучення, неможливо».

Слідчий суддя Костюк У.І., розглянувши згадане клопотання по справі № 446/955/15 задовольнила його.

Хочу зауважити, що в РЕЄСТРІ відсутні будь-які інші судові рішення по цьому кримінальному провадженню, хоч минуло вже три роки. Це ознака того, що злочин не розкритий : ОСОБА, яка його вчинила не встановлена  і  до кримінальної відповідальності не притягнута.

Чому слідчий Парій А.В. при зверненні до суду посилається на оперативні відомості?  Звідки у слідчого Парія А.В.  оперативна  інформація, адже він слідчий?  Як оперативна інформація використовується у слідстві?  Хто дозволив її використання у Суді? Чи  слідчий суддя , що ухвалювала судове рішення знайомився із цією оперативною інформацією?  Чому  на цю інформацію посилається  слідчий? Чому слідчий суддя  не  вказав у ухвалі суду про джерело  отримання слідчим міліції   оперативної інформації? Які це базові станції існують і, де вони знаходяться? Хто ці станції поставив? Для чого? Це що постійні прослушки громадян?

Звідки у слідчого відомості, що злочинці при вчиненні кримінального правопорушення могли користуватись  послугами мобільних операторів? Це достовірна інформація, чи тільки припущення? А може злочинці і не користувались мобільними телефонами?  Тоді це клопотання допоможе у досудовому розслідуванні, як мертвому припарка? Чому слідчий переконаний, що встановлення злочинців можливе тільки шляхом перевірки інформації про з’єднання кінцевих споживачів? А якщо не користувались мобільним телефоном, що тоді? Значить напрошується   однозначний висновок - не можливе розкриття злочину? Тобто, з викладеної у цьому судовому рішенні інформації, можна наперед спрогнозувати- чи буде розкрите кримінальне провадження, чи ні!  Якщо  крадіжку  вчинив досвідчений злочинець, що не використовував під час «справи» мобільний телефон -  кримінальне провадження не розкривається. Якщо  крадіжку вчинив пиячок, лох, що мав з собою  включений мобільний телефон - є ймовірність  встановити злочинця, затримати і притягнути до відповідальності,  за умови  отримання додаткових доказів (зізнання, відшукання викрадених речей, встановлення свідків, тощо). У нашому випадку слідчий наперед запрограмував  успішне розслідування тільки  «шляхом перевірки інформації про з’єднання кінцевих обладнань споживачів». Мабуть злочинці при вчиненні цього злочину не використовували мобільний телефон, тому і розкриття –немає !?

Чому я так загострив увагу на цьому злочині?  Як бувший оперативний працівник звернув увагу на те, що таких судових рішень у РЕЄСТР І- стоси. Це та кількість нерозкритих  злочинів. Це та кількість громадян України, яких обдурили, обікрали, пограбували,  вбили, а злочини не розкрили. Саме тому, що  розшук злочинців починається по шаблону - з  операторів мобільного зв’язку, можна констатувати хворобу і системні помилки  наших «пінкертонів».  Саме головне , нічого не міняється у кращу сторону!

А де ж агентурний апарат органів внутрішніх справ, де робота з довіреними особами? Чому  розшук злочинців в першу чергу спрямовується на пошук через мобільні телефони? Чи може наші громадяни не довіряють  працівникам поліції,  «продажність» яких  дуже часто фіксують ЗМІ?  А хіба прокуратура краще виглядає? То  в одній області, то в іншій на хабарях «горять»  працівники поліції, прокуратури, суду, СБУ! Хто ж буде співпрацювати з таким «продажним контингентом»?  ПРОДАДУТЬ і АГЕНТА, і ДОВІРЕНУ ОСОБУ!?

І все таки лишається питання до слідства-хто вкрав золоті вироби, планшет та гроші?

Журналіст Жуков О.

Загальний рейтинг ($ s)

$ s з 5 зірок
  • Немає коментарів

Залиште Ваші коментарі

Залишити коментар в якості гостя

0
Ваші коментарі можуть бути редаговані адміністратором.
Автор :

На сайті

На сайті один гість та відсутні користувачі

Останні користувачі

  • Троценко - Добрянська Ольга
  • FumesothFet
  • Vasya
  • Sevnday
  • Sevenday

Статистика

Користувачі
506
Статті
488
Перегляди статей
500539

Лічильник