Увійти


Розгляд справи за позовом журналіста до Кам’янка-Бузького суду розпочався!

судОтже, 04.11.2019 року у Львівському окружному адміністративному суді розпочалось слухання справи за позовом журналіста до Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області про визнання дій протравними та зобов’язання вчинити дії. Нагадаю читачам, що предметом спору є порушення цим Судом вимог Закону України «Про доступ до судових рішень» і не направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень впродовж більше шести років електронних копій судових рішень за 2013 рік.
 
 
Про обставини розгляду справи в судових засіданнях мною буде викладатись детальна інформація. А в даній публікації, я хочу привернути увагу читачів до цікавого документа, що днями надійшов на мою адресу (копія долучена до адміністративної справи) від Кам’янка-Бузького адміністративного суду. Цей документ називається ДОВІДКА за вих.№ 8/22/2019 від 31.10.2019 року, яку підписала керівник апарату Суду Пекельна В.В.
 
КОПІЯ ДОВІДКИ СУДУ
 
Після отримання цього документу на сторінках Інтернету знайшов тлумачення слова ДОВІДКА - (посвідка, посвідчення, свідоцтво, відомості). Довідка повинна містити адресу, на яку вона скеровується, що у нашому випадку відсутнє. Вона нікому не адресована.
 
Чому Довідка підписана керівником апарату Суду, а не головою Суду? Згідно вимог статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду представляє Суд, як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами. З невідомих причин голова Суду Самсін М.Л. не захотів представляти Суд у зносинах з іншим Судом, а саме Львівським окружним адміністративним судом, надавши цю можливість керівнику апарату Суду Пекельній В.В. А, чи законно це?
 
Перейдемо до змісту ДОВІДКИ. У своєму журналістському запиті від 04.07.2019 року та неодноразових нагадуваннях до Суду про необхідність надання інформації я запитував відповідача про причин несвоєчасного направлення до РЕЄСТРУ електронних копій судових рішень по конкретних номерах судових справ за 2013 рік(з 50-ти справ у РЕЄСТРІ були відсутні судові рішення по 21 судовій справі)та просив Суд виконати свої обов’язки, щодо оприлюднення (направлення) до РЕЄСТРУ згаданих копій судових рішень.
 
Щоб було ще стало більш зрозумілим- журналіст звернувся до Суду з проханням- виконайте, шановні судді вимоги Закону та направте до РЕЄСТРУ невнесені раніше судові рішення. Я просив Суд, щоб вони виконали вимоги Закону??? До чого ми докотилися? Звертаємось до суддів, щоб вони виконували покладені на них Законом обов’язки??? Я за це не отримую заробітну плату, це судді отримують заробітну плату за виконання своїх службових обов’язків. А, якщо не виконують? За, що тоді, вони отримують заробітну плату?
 
Ось, у цій ДОВІДЦІ надається пояснення Судом щодо причин відсутності у РЕЄСТРІ судових рішень по справах № 446/1/13; 446/12/13; 446/29/13; 446/37/13; 446/49/13; 445/50/13, стосовно яких у позовній заяві є вимога щодо зобов’язання відповідача направити до Адміністратора РЕЄСТРУ копії згаданих судових рішень.
 
Я не буду коментувати причин відсутності судових рішень по перших трьох справах, Суд направив до РЕЄСТРУ дві з них після скерування мого позову до Суду, а щодо помилки комп’ютера- це окрема історія. Пропоную зупинитись на трьох інших справах за № 446/29/13; 446/49/13; 446/50/13, про які у згаданій ДОВІДЦІ вказано наступне:

«Щодо судових справ за № 446/29/13; 446/49/13; 446/50/13, то такі надійшли до суду з протоколами про адміністративне правопорушення. Судові рішення у даних справах не приймалися, оскільки матеріали справи були повернуті органу від якого надійшли на доопрацювання за супровідним листом».
 
Нарешті ми дочекались того «моменту істини», у відповідності до якого Суд не оприлюднював судові рішення за 2013 рік. Чому? Не хотів огласки порушень Закону? А, як тоді розуміти відписки відповідача, у яких керівництво Суду заявляє про відсутність порушень Закону з боку Суду при розгляді моїх запитів?
 
Викладена інформація може свідчити про наступне:
 
До суду надходить матеріал про адміністративне правопорушення, який реєструється відповідним чином у АСДС (автоматизованій системі документообігу суду) та розподіляється відповідному судді. Суддя вбачає, що на цих матеріалах можна «нагріти руки» і метикує, яким чином це зробити. Виявляється просто! Створити видимість повернення матеріали на доопрацювання до міліції, чи іншого органу, що направив ці матеріали до Суду. Насправді ці матеріали ніхто не направляв на доопрацювання. Їх просто «ховали» супровідними листами за відповідну винагороду(це моя суб’єктивна думка, яка має право на існування за наявних фактів порушення Закону).
 
Після отримання цієї ДОВІДКИ спеціально звернувся до КУпАП (Кодекс України про адміністративні правопорушення), щоб віднайти вимогу, у відповідності до якої суддя може за супровідним листом направити судову справу на доопрацювання до органу від якого надійшли матеріали. Я не знайшов у цьому Законі такої вимоги! Що це означає? Це означає, на мою думку, те що судді зловживають своїм службовим становищем і чинять службове підроблення. А хто ж ці судді? Чому у ДОВІДЦІ немає прізвищ суддів, які вирішили незаконно скористатись «супровідними листами» для «поповнення» власних кишень? З цього приводу я звернувся до Суду із запитом про надання копій супровідних листів.
 
Забігаючи наперед, хочу повідомити читачів, що таких випадків (повернення судових справ до органу, від якого надійшли) у практиці Камянка-Бузького районного суду чимало. Можна твердо заявляти про систематичні порушення Закону з боку суддів цього Суду. Для підтвердження викладеного надаю для ознайомлення копію такого супровідного листа Суду за 2009 рік.
 
Хочу нагадати суддям цього суду, що у відповідності до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення посадова особа виносить одну з таких постанов:
  • про накладення адміністративного стягнення;
  • про застосування заходу впливу;
  • про закриття справи.
Лист судді Самсіна до ВДАІ

Мабуть, буде правильним, якщо про ці «чудеса» , які творять судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області при розгляді справ про адміністративні правопорушення будуть знати Вища рада правосуддя та Вища кваліфікаційна комісія суддів України, які , на мою думку, мали би звернути увагу на кваліфікаційний рівень підготовки суддів цього Суду, що так хвацько і незаконно оперують супровідними листами під час здійснення судочинства.
 
Ще один аспект, на який необхідно, на мою думку, звернути увагу. 04.11.2019 року відповідач по справі- Кам’янка-Бузький районний суд Львівської області не з’явився у судове засідання. Чому? Вивчають обстановку навколо судового процесу? Яка кількість вільних слухачів буде присутня у судовому засіданні? Чи буде пряма трансляція судового засідання у Інтернеті? Чи у такий спосіб відповідач навмисно затягує розгляд справи?
І ще одне питання, про яке хочу згадати у цій публікації. Вже двічі я заявляв про відвід судді Кравціва О.Р. від справи (про ці заяви та їх розгляд буде окрема публікація).
 
Вже вдруге громадські організації «Журналісти проти корупції» та «Коло НЕдовіри» звернулись до Суду з проханням організувати пряму трансляцію судових засідань по розгляду цієї справи. 23.10.2019 року і я долучився до цього питання, скерувавши до Суду заяву про розгляд справи у режимі трансляції судового засідання в мережі Інтернет. 04.11.2019 року суддя Кравців О.Р. не розглянув згадану заяву у судовому засіданні, що я розцінюю, як відмову у задоволенні цього клопотання та упереджене ставлення до розгляду цієї справи.
 
 
 

Загальний рейтинг ($ s)

$ s з 5 зірок
  • Немає коментарів

Залиште Ваші коментарі

Залишити коментар в якості гостя

0
Ваші коментарі можуть бути редаговані адміністратором.
Автор :

На сайті

На сайті 84 гостей та відсутні користувачі

Останні користувачі

  • Троценко - Добрянська Ольга
  • FumesothFet
  • Vasya
  • Sevnday
  • Sevenday

Статистика

Користувачі
506
Статті
607
Перегляди статей
613412

Лічильник