Увійти


В чому винуваті «СВІЖІ СЛИВИ»?

В чому винуваті СВІЖІ СЛИВИНещодавно у Єдиному державному реєстрі судових рішень ознайомився із судовими рішеннями Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/7441/16-п (Справа про адміністративне правопорушення).
 
 
 
Наведу уривки з тексту постанови від 22.11.2016 року:

ОСОБА_2 04.11.2016 року о 04.41 год. повертаючись в Україну з РП через п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці автомобілем марки «Ауді А6», р.н.НОМЕР_1, обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, тобто незаявленням за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню та перевищує неоподатковану норму до переміщення через митний кордон України, а саме 60 кг сливи свіжої, загальною вартістю 1305,00 гривень.
 
п о с т а н о в и в :

60 кг сливи свіжої визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Вилучені, згідно протоколу №4722/20909/16 від 04.11.2016 року - 60 кг сливи свіжої - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з 60 кг сливи свіжої в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.
Суддя Стрельбицький В.В.
 
Вже 01.02.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова постановив інше судове рішення по цій справі, у якому зокрема вказано наступне:

Справа №461/7441/16-п

П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України.
 
Я щось ніяк не можу зрозуміти, яким чином «60 кг свіжих слив», визнані 22.11.2016 року Судом винними у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ст.471 МК України, на яких було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. перетворились на «ОСОБУ_1», яку було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення? Можливо, я щось не так розумію? Можливо, слід вміти читати прихований текст між рядками цих судових рішень?
 
Зрозуміло, одне, що при складанні згаданих судових рішень суддею було вчинено «блуд» і добре, що «свіжі сливи» не платили штраф за вчинене адмінпорушення, адже суддя виправив, внесені до судового рішення описки, з яких вбачається що «свіжі сливи в розмірі 60 кг.» не винні. А, якби «блуд» був внесений до судового рішення у кримінальній справі? Чи могли би бути інші наслідки?А скільки таких «блудливих» судових рішень у РЕЄСТРІ? З другого боку викликає сумнів словоблудство судді Стрельбицького В.В. Невже такий досвідчений суддя, міг так запросто звинуватити «свіжі сливи» у вчиненні правопорушення? Якщо б вони були не свіжі- чи щось би змінилось? А може справа у зовсім іншому??? Можливо, так треба було написати??? Митні правила теж передбачають наявність порушника і строки притягнення до відповідальності???
 
У додатку до цієї публікації надаю копію резолютивної частини оригінального тексту постанови про притягнення до відповідальності «60 кг. свіжих слив».
 
В чому винуваті СВІЖІ СЛИВИ 1

Загальний рейтинг ($ s)

$ s з 5 зірок
  • Немає коментарів

Залиште Ваші коментарі

Залишити коментар в якості гостя

0
Ваші коментарі можуть бути редаговані адміністратором.
Автор :

На сайті

На сайті 73 гостей та відсутні користувачі

Останні користувачі

  • Троценко - Добрянська Ольга
  • FumesothFet
  • Vasya
  • Sevnday
  • Sevenday

Статистика

Користувачі
506
Статті
623
Перегляди статей
629243

Лічильник