Увійти


Судочинство по Дрогобицьки?

СУДОЧИНСТВО ПО ДРОГОБИЦЬКИ08.02.2017 року мною оприлюднена публікація «Риба гниє з Голови» (суду)? про факти службової недбалості судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П., який незважаючи на вимоги Законів України «Про доступ до судових рішень» , «Про доступ до публічної інформації», «Про забезпечення права на справедливий суд» до цього часу не включив до РЕЄСТРУ 142 ухвали про відкриття провадження у справі по цивільних справах за 2010 рік.

Мною до Суду зроблено запит, у якому я просив повідомити причини не включення до РЕЄСТРУ зазначеної кількості судових рішень. І занаєте, що відписав голова Суду Хомик А.П.? Цитую дослівно:

«Враховуючи, що Ваш запит потребує пошуку серед значної кількості даних та документів, Дрогобицький міськрайонний суд відповідно до частини 4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» продовжує строк розгляду запиту».

Отже голова Суду буде шукати причини невнесення судових рішень до РЕЄСТРУ серед значної кількості даних? Мабуть з боку голови Суду, це якась бздура ?

Причина може бути у його службовій недбалості, у його небажанні виконувати норми Закону, у нехтуванні вимогами Закону, у тому що на протязі семи років він не хотіли цього робити, тощо? Але шукати причини не включення до РЕЄСТРУ 142 ухвал про відкриття провадження серед цих 142 судових рішень впродовж 20 днів- це може зробити тільки дитина з дитячого садочка, щоб викрутитись із складної ситуації. Потрібно надати відповідь таку, яка відповідає дійсності, а не вигадувати нісенітниці.

Аналіз згаданих справ дозволив встановити додаткові факти порушень Закону з боку згаданого судді. До РЕЄСТРУ суддею Хомиком А.П. по справі № 2-667/10 включено два різних рішеня суду:

  • - Від 26.02.2010року за позовом ОСОБИ_1 до ДП «Кераміка» ТЗОВ фірми «Металімпекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі;
  • - Від 05.03.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ВАТ «Прикарпатбуд» Будівельного управління № 41 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Сподіваюсь, що читачі зрозуміють парадокс цієї справи - два рішення суду під одним номером судової справи! Всім відомо, що по справі може бути тільки одне рішення по суті справи. У нашому випадку їх є два. Чому? Чи обидва рішення незаконні, чи тільки одне з них? Яке саме? Чи може два рішення законні? Тоді чому однакові номера судової справи? В цьому питанні виникає дуже багато «Чому». Хто мав би розібратись у цьому? До суду в мене довіри немає.

Якщо звернутись до суду - все спишуть на арифметичну помилку. Суддя помилився номером справи і все? Але 7 років ці рішення знаходиться у РЕЄСТРІ і нікому до них діла немає (ні суду, ні сторонам провадження), невже по справі ухвалено два різних рішення? А може це така практика приховування судових рішень від оприлюднення? Може відбулась підміна одного судового рішення іншим? Чи ці рішення виконані? Потрібно це все дослідити!

Найкраще, на мою думку, це може зробити досудове розслідування по кримінальному провадженню. А для цього потрібно скерувати повідомлення про вчинення кримінального правопорушення суддею Хомиком А.П. до слідчого для включення його у порядку ст.214 КПК України до ЄРДР. Про наслідки розгляду (не розгляду) цього повідомлення правоохоронними органами ми оприлюднимо інформацію.

Для підтвердження викладеного надаємо для ознайомлення згадані рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі № 2-667/10 від 26.02.2010р. та від 05.03.2010р.

Ось таке судочинство по Дрогобицьки - два рішення по одній справі! Невже це прикрий випадок? А може цей випадок свідчить про напрацьовану систему в Суді?

Львівське відділення
ВГО «Журналісти проти корупції»
ГО «Коло НЕдовіри»
О.С.Жуков

 

Категорія справи №

Начало формы

2-667/10

Конец формы

: не визначено.

Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.04.2010. Оприлюднено: не визначено.
 

Справа №2-677/10

    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З а о ч н е

05 березня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області  

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Кіндратишин Л.Р.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" Будівельного Управління № 41 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -  

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що був прийнятий на роботу до відповідача на посаду тракториста 1 класу з 04.06.2004 року на підставі наказу № 48/к від 03.06.2004 року. 31.07.2009 року був звільнений з роботи на підставі ст. 36 п.1 КЗпП України за згодою сторін, однак фактичною причиною звільнення була затримка та невиплата заробітної плати. З січня по серпень 2009 року утворилась заборгованість по заробітній платі в сумі 4245,26 грн.  

На його неодноразові звернення стосовно виплати заборгованості відповідач не реагує, а тому змушений звернутись до суду з даним позовом в якому просить стягнути 4245,26 грн. заборгованості по заробітній платі, 174,74 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, а також понесені судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 4470 грн.  

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив суду аналогічне, просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши причин, хоча повістка їм була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.  

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач, на підставі наказу № 48/к від 03.06.2004 року був прийнятий на посаду тракториста 1 класу ВАТ "Прикарпатбуд" ДП "Будівельне управління № 41". 31.07.2009 року був звільнений з роботи на підставі ст. 36 п.1 КЗпП України за згодою сторін (наказ № 18-к)

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач заборгував перед позивачем 4245,26 грн. (довідка №47 від 13.12.2009 року, видана ДП ВАТ "Прикарпатбуд" Будівельне управління № 41)  

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону "Про оплату праці" своєчасність та обсяги заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.  

Згідно зі ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.  

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року та Постанови КМУ №159 від 21.02.2001 року "Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати", відповідач повинен виплатити позивачу компенсацію за вищевказаний період втрати частини заробітку, оскільки індекс цін на товари та тарифів на послуги зріс. Сума компенсації, яка підлягає до виплати складає 174,74 грн., згідно поданого розрахунку.

Таким чином суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача в користь позивача суми заборгованості по заробітній платі та суми компенсації.  

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, - витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 115, п. 2 ст. 221 КЗпПУ, ч.5 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.  

Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" Будівельного Управління № 41 в користь ОСОБА_1 4245,26 грн. заборгованості по заробітній платі, 174,74 компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, 50,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього – 4470,00 грн.  

Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" Будівельного Управління № 41 в дохід держави 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи позовного провадження.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя   

 

Категорія справи №

Начало формы

2-667/10

Конец формы

: не визначено.

Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.04.2010. Оприлюднено: не визначено.
 

Справа №2-667/10

    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області  

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Кіндратишин Л.Р.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Кераміка" Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Металімпекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -  

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що працює на ДП "Кераміка" ТзОВ фірми "Металімпекс", згідно з трудовим договором від 01.07.2009 року приготовлювачем глинистих мас 3 розряду. З квітня 2009 року відповідач не платить йому заробітну плату, тим самим порушуючи чинне законодавство України. На його неодноразові звернення стосовно виплати заборгованості відповідач не реагує, відповідно, станом на 01 листопада 2009 року заборгованість по заробітній платі становить 2386,76 грн., а тому просить стягнути дану суму з відповідача.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, пояснивши, що відповідачем була проведена оплата частини заборгованості і утворилась заборгованість за жовтень-грудень, а тому сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на сьогоднішній день складає 3620,02 грн.

Представник відповідача – ОСОБА_2 позов визнав.

Наслідки визнання позову представнику відповідача роз’яснені.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.  

Матеріалами справи встановлено, що позивач, згідно з трудовим договором від 01 липня 2009 року працює в ДП "Кераміка" ТзОВ фірма "Металімпекс" на посаді приготовлювача глинистих мас 3-го розряду.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач заборгував перед позивачем 3620,02 грн. (довідка станом на 01.01.2010 року, видана ДП "Кераміка" ТзОВ фірма "Металімпекс").  

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону "Про оплату праці" своєчасність та обсяги заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.  

Згідно зі ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.  

Таким чином суд приходить до переконання, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує нічиї права, свободи та інтереси, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача в користь позивача суми заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, - витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 115, п. 2 ст. 221 КЗпПУ, ч.5 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.  

Стягнути з ДП "Кераміка" Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Металімпекс" в користь ОСОБА_1 3620,02 грн. заборгованості по заробітній платі, 51,00 грн. судового збору в дохід держави та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи позовного провадження.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя   

Загальний рейтинг ($ s)

$ s з 5 зірок
  • Немає коментарів

Залиште Ваші коментарі

Залишити коментар в якості гостя

0
Ваші коментарі можуть бути редаговані адміністратором.
Автор :

На сайті

На сайті 72 гостей та відсутні користувачі

Останні користувачі

  • Троценко - Добрянська Ольга
  • FumesothFet
  • Vasya
  • Sevnday
  • Sevenday

Статистика

Користувачі
506
Статті
557
Перегляди статей
565042

Лічильник