Увійти


Оперативна нарада в суді - що це?

Оперативна нарада в суді що цеХто з простих громадян України може мені пояснити , що таке оперативна нарада працівників апарату суду? Чи може хтось був присутній на такій оперативні нараді? Чому запитую простих громадян? Відповідь дуже чесна і об’єктивна- Судам довіри немає. Сприймаємо критично інформацію, що вони надають на запити, тому що не раз переконувались у брехні, що пишуть голови судів на запити та звернення. Мабуть це дійство подібне до зборів працівників будь-якої державної установи?



Так ось, 07.04.2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю. у судовому засіданні проголосив повний текст ухвали за наслідками розгляду моєї скарги від 19.03.2017р. на бездіяльність слідчого Залізничного ВП, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення (у судовому засіданні я не брав участі). Згідно вимог ч.7 ст.376 КПК України Суд зобов’язаний на другий день скерувати на мою адресу копію згаданої ухвали. Але цієї вимоги Суд чомусь не дотримався. 28.04. 2017 року у канцелярії Суду я отримав копію згаданого тексту судового рішення (повного). При отриманні цього судового рішення я зауважив, що копія ухвали знаходилась у судовій справі вже завірена печаткою та підписом судді. Самі працівники канцелярії були здивовані тим, що копія ухвали не була своєчасно скерована на мою поштову адресу, а надійшла до них разом із справою для передачі до архіву. Такого, на їх думку, не мало би бути.

03.04.2017 року я звернувся до голови Залізничного Суду із запитом для вияснення причин порушення Закону, встановлення службових осіб, які допустили це порушення та вжиття заходів для недопущення у майбутньому подібних порушень. Яка ж реакція голови Суду Бориславського Ю.Л.? На мою думку, дуже цікава. Читаємо суттєві пояснення Суду на викладені запитання:

«При цьому, у зв’язку зі значною завантаженістю, секретарем судових засідань Обертас Н.М. не було направлено Вам копії повного тексту ухвали, яку Ви 28.04.2017р. наручно отримали в кримінальній канцелярії суду».

Можна стверджувати про те, що Суд намагався надати відповідь на перших два питання запиту, але не спромігся цього зробити у повному об’ємі. Зрозуміло, що порушення Закону вчинив хтось з працівників Суду, але чому саме секретар судових засідань Обертас Н.М.? Хто це встановив? Може справа із копією ухвали лежала в сейфі судді і секретар судових засідань не мала змоги скерувати судове рішення адресату? При чому тут «значна завантаженість»? Хто її визначив «значною», в чому вона полягає? Це така думка Голови Суду, це така «локшина» для простаків, чи це встановлені службовою перевіркою відомості? Ця відповідь надана, щоб створити видимість дотримання вимог Закону та своєчасного надання відповіді на запит? Суд порушив вимоги Закону - КПК України.

Я б хотів, щоб голова Суду Бориславський Ю.Л. знайшов у ст.376 КПК України такі рядки:

«У зв’язку з значною завантаженістю працівників апарату Суду дозволяється копії судових рішень після ухвалення не надсилати учаснику судового провадження, який не був учасником в судовому засіданні до того часу, поки той учасник сам не з’явиться за копією до канцелярії суду».

Таких рядків у Законі голова Суду Бориславський Ю.Л. не знайде, їх немає. Але саме так поступив зі мною Залізничний районний суд м.Львова. Чому? Це таємниця для мене! Але судячи за наявною інформацією - це не випадковість і таких випадків в суді є багато. Отже, голова Суду теоретично винайшов, не затверджену Верховною Радою України ч.8 ст.376 КПК України. Це що самоправство?

Тепер повертаємось до третього питання Запиту - стосовно заходів, вжитих судом для недопущення таких порушень у майбутньому. Читаємо у відповіді на запит наступне:

«04.05.2017р. на оперативній нараді працівників апарату Залізничного районного суду м.Львова доведено до відома Ваш інформаційний запит, та прийнято рішення секретаря судових засідань Обертас Н.М. попередити про недопустимість допущення в майбутньому згаданих порушень».

Як Вам, шановні читачі, такі викрутаси п.Бориславського Ю.Л.? Ну й закрутив? Ну й навішав «локшини»? Ще й так оперативно – за один день!

Перше. Ми не просили голову Суду зачитувати наш запит перед працівниками апарату Суду! Для чого він це робив? Це не скарга! Це запит! Це, що його власна ініціатива? Що наш запит особливий, що його потрібно зачитувати на нараді? Чому не зачитують інші запити на нарадах?

Друге. На якій підставі проводилась оперативна нарада? Запит не є підставою! Тоді, яка причина і мета?

Третє. На якій підставі приймалось рішення про попередження секретаря судових засідань Обертас Н.М.? Ким приймалось таке рішення? Хто провів службову перевірку обставин порушення Закону? Де ці матеріали? Хто встановив, що саме Обертас Н.М. винна у цьому правопорушенні? Може це п.Бориславський Ю.Л. або суддя Колодяжний С.Ю. мститься цьому працівнику за якісь інші «порушення» і вирішив скористатись нашим запитом для зведення порахунків?

Четверте. Де знаходиться протокол згаданої оперативної наради? Чи він взагалі вівся? Чи були дотримані інші процедури ведення зборів? Чому нам не надали копії згаданих документів?

Отже, голова Суду Бориславський Ю.Л. сам є порушником Закону - без перевірки та підтверджуючих документів призначив винного! Наголошуємо на слові призначив! Голова Суду Бориславський Ю.Л. частково розглянув наш запит у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», а не у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

А тепер прошу шановних читачів уявити , що може робитись в цьому суді за таких «справедливих та об’єктивних» підходах до встановлення істини під час розгляду судових справ? З якою легкістю голова Суду Бориславський Ю.Л. призначає «крайніх» за вчинені порушення Закону, хоч насправді таке «призначення» насправді нічого не означає. Ну що з того, що він призначив секретаря судових засідань Обертас Н.М. винною у цих порушеннях? Що ця службова особа притягнута до відповідальності у відповідності до вимог Закону? Ні! Оце і є тим головним стержнем цього дійства п.Бориславського Ю.Л.- «локшино навішування». Винного він призначив, але до відповідальності не притягнув. Як це називається? Корупція? А може приховування від притягнення до відповідальності винних службових осіб? Хоч це те саме!

Може і самої оперативної наради насправді не було?

Чим підтверджено її проведення? Уявімо собі, що голова Суду на наш запит не надасть копії протоколу(рішення) такої наради. На наші численні запити у минулому інші суди теж відмовляли у наданні запитуваної інформації, пояснюючи, що така інформація є службовою. Що це може означати? Мабуть, про приховування істини від оприлюднення? Де ж та гласність , прозорість і демократія судочинства? Ми обов’язково повідомимо про наслідки розгляду такого запиту головою Суду, який ми скеровуємо для розгляду цього дня.

Отож, якщо хтось ще зустрінеться з таким явищем в судовій системі, як оперативна нарада для притягнення винних працівників суду до відповідальності, знайте- це від лукавого, окозамилювання, брехня, тощо.

Львівське відділення ВГО
«Журналісти проти корупції»
О.С.Жуков

Загальний рейтинг ($ s)

$ s з 5 зірок
  • Немає коментарів

Залиште Ваші коментарі

Залишити коментар в якості гостя

0
Ваші коментарі можуть бути редаговані адміністратором.
Автор :

На сайті

На сайті 11 гостей та відсутні користувачі

Останні користувачі

  • Троценко - Добрянська Ольга
  • FumesothFet
  • Vasya
  • Sevnday
  • Sevenday

Статистика

Користувачі
506
Статті
604
Перегляди статей
610860

Лічильник