Увійти


Хто платить за позови до Бережанського суду?

ХТО ПЛАТИТЬ ЗА ПОЗОВИ ДО СУДУ В БЕРЕЖАНАХХто на Вашу думку, шановні бережанці, має платити за позовну заяву до Суду? Правильно, платить, той хто подає позовну заяву. А нас зацікавив випадок, що мав місце у Бережанському районному суді, коли судовий збір за позов сплачує інша особа - не позивач.

               

Але все по порядку. Суддя Бережанського районного суду Шміло В.І. 12 грудня 2012 року відкрив провадження у справі за позовом Бережанської міської ради до ОСОБА_1 (до колишнього мера м.Бережани Гурського С.С.) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди спричиненої самовільним зайняттям.

Яка причина  звернення міської ради до Суду на колишнього колегу? Банально проста. Гр.Дяковська М. своєю активною позицією, щодо  незаконного зайняття згаданою  особою земельної ділянки біля будинку проживання спонукала чиновників до скерування згаданої заяви.  Міський голова  не подавав позовні заяви до суду на Гурського С.С. пояснюючи Дяковській М.В. , що немає коштів в міській раді. Щоб така заява була подана до Суду від міської ради  Дяковська М. у Приватбанку  сплатила  судовий збір (понад 200грн.)., а за другу справу у  у відділенні АТ «Укрсиббанк» - 229,40 грн.  Ніби-то все законно і справедливість поновлена Судом? Нічого подібного не сталось. Бережанський суд   навіть не перевірив, у який спосіб міська рада сплатила судовий збір? Якщо  позивачем є юридична особа, то чому судовий збір сплачує фізична особа? Чому суддя Шміло В.І. не звернув увагу на це порушення?  Це ж сплата судового збору неналежним позивачем. Це що замовна справа?

05.02.2013 року міська рада подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви. Чому? Читаємо заяву голови Музички В.Я. –

« В провадженні Бережанського районного суду знаходиться справа за позовом Бережанської міської ради до гр.Гурського С.С. про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди спричиненої самовільним зайняттям.

Гр.Гурським С.С. в добровільному порядку сплачено розмір шкоди спричиненої самовільним зайняттям.

Рішенням сесії Бережанської міської ради № 602 від 29.01.2013р. за заявою відповідача надано в оренду гр.Гурському С.С. земельну ділянку площею 0,0023 га та надано дозвіл міському голові на відкликання позовної заяви відносно даного громадянина».

Якщо уважно прочитати викладене виникає багато запитань. Чому  з порушника закону (самовільне зайняття земельної ділянки) гр.Гурський С.С. став добропорядним орендарем?

Хто вирахував розмір шкоди, спричинений самовільним зайняттям земельної ділянки? У який спосіб, коли, кому  гр.Гурський С.С. сплатив суму спричиненої шкоди? Чи може це проста вигадка?

Оце у такий спосіб міський голова  зупинив розгляд справи в Суді,  судовий збір за подання позову по цій справі проплатила Дяковська М.В. , тому що у міської ради не було коштів для цього. А тепер поміркуємо разом.  На квитанції про судовий збір вказано, що платником  судового збору є міська рада. Чому ж на квитанції вказаний підпис платника- фізичної особи Дяковської М.В.? Вона, що працівниця міської ради? Чи може вона спонсор міської ради?  Вона проплатила за розгляд справи, а голова міської ради Музичка В.Я.  подав заяву про залишення позову без розгляду. Як це можна назвати? Як на мене, це можна назвати обманом.  Нам відомо , що Дяковська М.В. тричі проплачувала подання міською радою позовів на Гурського С.С. до Суду  і тричі голова міської ради Музичка В.Я. звертався до Суду з заявами про залишення позовів без розгляду. Це що така тактика в нього?  Мовляв іди проплати, ми подамо до Суду позов, а потім заберем позов  з Суду. Хіба це не обман?

               

Цікавим видався нам ще один документ міського голови.  За вих. № 307 від 20.02.2014р. він звернувся до Суду з черговим листом про залишення позову без розгляду, у якому вказав:

«У провадженні Бережанського районного суду знаходиться справа за позовом Бережанської міської ради до гр.Гурського С.С. про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0023 га земель житлової та громадської забудови по вул. С.Бандери 28 в м.Бережани.

               

Враховуючи заяву гр.Гурського Степана Сткпановича за вх.№ 71 від 19.02.2014р.(копія заяви додається) та рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради № 865 від 28 січня 2014 року та беручи до уваги домовленість сторін позивача та відповідача- зобов’язано гр.Гурського С.С. у термін до 01.05.2014 року звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0023 га із земель житлової та громадської забудови Бережанської міської ради та привести зазначену земельну ділянку в первісний стан, у відповідності до вимог чинного законодавства України».

               

Хочу нагадати читачам, що судовим рішенням Бережанського районного суду від 03.10.2013 року (суддя Німко Н.П.) рішення сесії Бережанської міської ради № 602 від 29.01.2013р. «Про надання в оренду земельних ділянок»(в т.ч. Гурському С.С.) визнано незаконним. Тобто після  цього судового рішення гр. Гурський С.С. знов набув статус громадянина, який вчинив незаконне діяння-самовільне зайняття земельної ділянки. 05.02.2013 року міський голова Музичка В.Я. звертався до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв’язку з передачею в оренду згаданої земельної ділянки(незаконної передачі), а 20.02.2014р. міський голова Музичка В.Я. знову звернувся до Суду з заявою про залишення позову без розгляду на підставі невідомо якої домовленості між позивачем та відповідачем стосовно зобов’язання звільнення до 01.05.2014 року  самовільно зайнятої земельної ділянки. Чому ж міський голова Музичка В.Я. до цього часу не виконав рішення виконкому? Чому впродовж кількох років голова міста закриває очі на явні порушення Закону  з боку колишнього мера міста? В чому полягає його особиста зацікавленість?

               

А тепер хочу повернутись до виконання  ще одного рішення Бережанської міської ради- № 133 від 09.09.2016р., яким гр.Буцік Ганну Іванівну зобов’язано демонтувати тимчасову металеву конструкцію по вул.С.Бандери 28/3 в м.Бережани. Це ж скільки часу потрібно, щоб виконати рішення органу самоврядування? Рік, два, три, чотири? Невже, щоб виконати рішення  потрібно нагадування активістів ВГО «Журналісти проти корупції»?  Саме до такого висновку ми приходимо , ознайомившись із листом Бережанської міської ради  № 756/03-24 від 10.05.2017р. , що наданий у відповідь на запит. Для того, щоб виконати згадане рішення міський голова видав розпорядження № 199 від 18.04.2017 року про створення комісії для проведення перевірки виконання п.1 рішення виконавчого комітету № 133 від 09.09.2016р.  «Про розгляд заяв Дяковської М.В.» щодо  здійснення гр. Буцік Г.І. демонтажу тимчасової металевої конструкції. Для чого створювати комісію по перевірці виконання рішення, яке не виконане?  Це називається «масло-масляне».  До цього часу не виконане попереднє рішення стосовно гр. Гурського С.С. Чому? Тепер не виконується рішення стосовно гр.Буцік Г.І. Чому?  Міський голова навмисне вчинив, так як описано у листі? Він, що вчинив  порушення ст. 9 Закону України «Про звернення громадян»?  Виглядає, що він  переслідує громадянку Дяковську М.В. за подання звернень.  Як прізвище Дяковської М.В. опинилось   у рішенні виконкому № 133 від  09.09.2016р. ? Це зроблено для збільшення кількості правопорушників?

Львівське відділення ВГО

«Журналісти проти корупції»

О.С.Жуков

Загальний рейтинг ($ s)

$ s з 5 зірок

Люди в цій бесіді

Залиште Ваші коментарі

Залишити коментар в якості гостя

0
Ваші коментарі можуть бути редаговані адміністратором.
Автор :

На сайті

На сайті 162 гостей та відсутні користувачі

Останні користувачі

  • Троценко - Добрянська Ольга
  • FumesothFet
  • Vasya
  • Sevnday
  • Sevenday

Статистика

Користувачі
506
Статті
557
Перегляди статей
565134

Лічильник