Увійти


Суддя Бориславський Ю.Л. привласнив інформацію, чи скористався?

СУДДЯ БОРИСЛАСЬКИЙ ПРИВЛАСНИВ ЧИ НЕЗАКОННО СКОРИСТАВСЯНа початку травня 2017 року ми звернулись із запитом до голови Залізничного районного суду м.Львова   для отримання інформації з приводу  постановлення  суддею Бориславським Ю.Л. у неділю 30 жовтня 2016 року  у відкритих судових засіданнях судових рішень, копії яких включені до РЕЄСТРУ. Мова буде вестись про ухвалу та дві постанови. Зокрема, у запити мною ставились наступні питання:

  1. Прошу повідомити причини порушення суддею Бориславським  Ю.Л. трудового законодавства України та здійснення судочинства у неробочий день- неділю 30 жовтня 2016 року.
  2. Прошу надати копії документів (накази Суду), які підтверджують необхідність перебування судді Бориславського Ю.Л. та інших працівників Суду на роботі 30.10.2016р.
  3. Прошу надати прізвища працівників Суду, які 30.10.2016 року теж перебували на роботі.

15.05.2017р. Залізничний районний суд м.Львова надав відповідь на запит, у якому вказав:

«При перевірці встановлено, що згідно автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні судді Бориславського Ю,.Л. перебували наступні справи:….

Також встановлено, що в обліково-статистичних картках (ОСК) на вищезгадані справи, дата призначення яких до судового розгляду-31 жовтня 2016 року. Однак при винесенні процесуальних документів по даних справах було допущено описку, а саме: у вступній частині помилково зазначено дату постанов та ухвали «30 жовтня 2016 року» замість « 31 жовтня 2016 року».

За таких обставин повідомляємо, що згідно ухвал суду, здійснено виправлення описок у вступній частині по справах: 462/4813/16-п; 462/3141/16-п та вступній частині ухвали по справі № 462/5222/16-ц та  зазначено «31 жовтня 2016 року» замість «30 жовтня 2016 року». Як бачимо на жодне запитання поставлене у запиті ми відповіді не отримали. Ця обставина послужила приводом для того, щоб глибше поцікавитись, чи правдивою є відповідь Суду.

Через сайт Суду встановлено, що справа № 462/3141/16-п про адміністративне правопорушення зареєстрована в суді 03.06.2016 року, щодо  притягнення  ОСОБИ до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (Дрібне хуліганство) . У відповідності до вимог ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянутою впродовж п’ятнадцятиденного строку  з дня отримання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Що ж ми маємо фактично? Фактично  суддя Бориславський Ю.Л. впродовж більше трьох місяців навіть не звертав увагу на цю справу. Чому? Тільки 29 вересня 2016 року він нарешті ухвалив постанову про привід порушника. Ще через місяць, 30.10.2016 року  суддя Бориславський Ю.Л. знову ухвалив постанову про привід порушника, а 11.11.2016 року постановив справу про притягнення до адміністративної відповідальності порушника закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Що ж це за фарисейство вчинив згаданий суддя?  07.05.2016р. ОСОБА  вчинила адміністративне правопорушення. 03.06.2016 року матеріали справи зареєстровані в суді. Два місяці суддя Бориславський Ю.Л. всупереч вимог КУпАП нічого не робив із справою. Чому? Ще до ухвалення першої постанови по справі  від 29.09.2016 року термін притягнення правопорушника до відповідальності , встановлений вимогами КУпАП   закінчився(07.08.2016р.). Що суддя Бориславський Ю.Л. цього не знав? Тоді, як він може обіймати посаду голови Суду? Хто ж його призначив на цю посаду? За які заслуги? Для чого суддя Бориславський Ю.Л. після  закінчення терміну притягнення правопорушника до відповідальності тричі ухвалював постанови? Термін закінчився!!! Хто винний у цьому? Які приводи правопорушника могли вчинятись  після закінчення терміну притягнення до відповідальності?  Це ж суцільна фальсифікація? Тобто всі згадані судові рішення ухвалені з порушенням вимог процесуального законодавства, у які внесено завідомо неправдиві відомості. Які судові засідання міг  призначати суддя для розгляду цієї справи, якщо  вони всі незаконні?  По справі про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст.38 КУпАП до відповідальності правопорушники можуть бути притягнутими не пізніше  трьох місяців після вчинення правопорушення, тобто дана справа повинна бути розглянута до 07.08.2016 року. Чому суддя цього не зробив? Чому не вжив відповідних заходів для своєчасного розгляду справи?

Таким чином  відповідь голови Залізничного районного суду м.Львова Бориславського Ю.Л. про те, що  у вступній частині помилково зазначено дату постанови є відвертою брехнею.  Яка може бути помилка у сфальсифікованому документі- завідомо неправосудному судовому рішенні?

Аналогічні порушення процесуального закону суддя Бориславський Ю.Л. вчинив і при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 462/4813/16-п про притягнення ОСОБИ до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Правопорушення вчинене 30.07.2016 року.  Справа зареєстрована в суді 06.09.2016р., а перше судове рішення по справі суддя Бориславський Ю.Л. ухвалив тільки 30.09.2016 р., тобто вже після закінчення строку,  впродовж якого справа повинна бути розглянутою. Чому?  Строк притягнення правопорушника закінчився  30 жовтня 2016 року. Чому суддя до цього строку не закінчив розгляд справи?  Чому 30.10.2016р. ухвалив постанову про  привід правопорушника на судове засідання 11.11.2016 року?  Фактично суддя Бориславський Ю.Л.  своєю бездіяльністю спричинив до спливу трьохмісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності та закриття справи. Чому? Це зроблено умисно, чи внаслідок службового недбальства?

Таким чином ми розглянули процес розгляду суддею Бориславським Ю.Л. згаданих справ про адміністративні правопорушення та порушення ним процесуального законодавства. А тепер хочу привернути увагу читачів до ще одного питання, що логічно випливає із згаданих порушень. У нашому запиті до Суду ми жодним словом не згадували і не просили Суд про виправлення описок  в постановах та ухвалі Суду. Про це не просили Суд і сторони провадження згаданих вище судових справ. Суд станом на  10.05.2017 року не володів інформацією про те, що суддя Бориславський Ю.Л. постановив три судових рішення у вихідний день- неділю 30.10.2016р. Суд у відповіді на запит вказав, що при перевірці запиту встановлено…(вище вказано дослівно). Тобто  ні Суд , ні сторони провадження не знали про те, що в документи внесено відомості, які не відповідають дійсності. Вимогами ст.219 ЦПК України та ст.169 КАСУ встановлений порядок виправлення описок у судовому рішенні:

  1. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.
  1. Заява про виправлення описок розглядається протягом десяти днів з дня надходження.
  2. Питання про  внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється   ухвала.
  1. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Нагадаю читачам, що запит Суд отримав 10.05.2017 року, а відповідь надав 15.05.2017 року(в тому числі два не робочих дні- 13 та 14 травня).

Отже суддя Бориславський Ю.Л. і тут допустив порушення процесуального законодавства.  На якій підставі Суд вносив виправлення у судові рішення? Хто писав заяву? Чому суд  вносив виправлення не з власної ініціативи, а з інформації ВГО «Журналісти проти корупції»? Ми не заперечуємо проти моніторингу власних судових рішень у РЕЄСТРІ працівниками Суду.  Але, якщо Суд  хоче використовувати нашу інтелектуальну працю і нашу інформацію для виправлення власних помилок та порушень Закону, ми  на таку співпрацю не даємо згоди і вважаємо такі дії судді Бориславського Ю.Л. незаконними. Ми розцінюємо такі дії судді Бориславського Ю.Л. , як привласнення нашої праці та інформації.  Якщо і на далі суддя буде так чинити, будемо звертатись до правоохоронних органів за захистом наших  прав і законних інтересів.  Одночасно звертаємо увагу і судді Бориславського Ю.Л. і читачів на те, що він  питання про виправлення описок у постановах , не ухвалював у судовому засіданні, а розглядав одноособово , не викликаючи осіб,  що проходять по справі до Суду, що є порушенням вказаних вище вимог Закону?  Аналогічним чином можна підійти і до розгляду питання виправлення описки у ухвалі по справі № 462/5222/16-ц- розгляд відбувався у судовому засіданні без виклику сторін провадження. Чому?  Хотілось би знати думку читачів про дії судді Бориславського Ю.Л. Він  законно скористався інформацією у запиті , чи поцупив її для  виправлення т.з. «описки» у судовому рішенні?

Львівське відділення ВГО

«Журналісти проти корупції»

О.С.Жуков

Загальний рейтинг ($ s)

$ s з 5 зірок
  • Немає коментарів

Залиште Ваші коментарі

Залишити коментар в якості гостя

0
Ваші коментарі можуть бути редаговані адміністратором.
Автор :

На сайті

На сайті 73 гостей та відсутні користувачі

Останні користувачі

  • Троценко - Добрянська Ольга
  • FumesothFet
  • Vasya
  • Sevnday
  • Sevenday

Статистика

Користувачі
506
Статті
556
Перегляди статей
564372

Лічильник