Увійти


Кам’янка-Бузькому суду бракує ще однієї ложки дьогтю?

Кам Бузький судУ народі кажуть - «Закон як дишло-куди повернеш-туди й вийшло!». Мене зацікавило, як окремі органи судової гілки влади виконують Закон України «Про доступ до публічної інформації», який був затверджений ще у далекому 2011 році Президентом України Януковичем В.Ф.


У відповідності до вимог Закону на адресу Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області скерував три інформаційних запити, у якb[ запросив наступну інформацію:
 
Перший запит-
  1. Кількість інформаційних запитів, що надійшли до суду впродовж 2015-2017 року.
  2. Кількість інформаційних запитів, задоволених розпорядником інформації у 2015-2017 роках.
  3. Кількість інформаційних запитів не задоволених розпорядником інформації.
  4. Надати для ознайомлення систему обліку публічної інформації у Суді.
Другий запит-
  1. Про показники діяльності суду за 2015-2017 роки (за кожен рік окремо).
Третій запит-
  1. Прізвище службової особи Суду, яка у відповідності до вимог відповідного Положення визначено відповідальною особою за доступ до публічної інформації.
  2. Прізвище службової особи суду, яка є відповідальною особою за забезпечення надання інформації запитувачам на запити.
  3. Про номер наказу та дату, яким службова особа Кам’янка-Бузького районного суду визначена відповідальною особою за організацію доступу до публічної інформації.
На перший запит отримав відповідь Суду за підписом керівника апарату Пекельної В.В., у якому вказано, що за 2015 рік надійшло 43 запити на інформацію, за 2016 рік- 20 запитів, за 2017 рік- 8 запитів. Про кількість інформаційних запитів, задоволених розпорядником інформації та кількість запитів, не задоволених розпорядником інформації- у відповіді Суду інформації не надано. Так само не повідомлено коли, де я можу ознайомитись із документами системи обліку публічної інформації, яка знаходиться у Суді. Про це керівник апарату Суду Пекельна В.В. просто не згадала у згаданій відповіді.
 
На другий запит отримав відповідь, у додатку до якої надані показники діяльності Суду за 2015-2017 роки (за кожен рік окремо).
На третій запит надано інформацію, з якої вбачається, що відповідно до наказу суду № 15 від 19.05.2014 року відповідальною особою, щодо надання відповідей на інформаційні запити призначено керівника апарату Суду Пекельну В.В., а у випадку її відсутності заступник керівника апарату Суду Петришин У.В. На питання про прізвище службової особи Суду, яка у відповідності до вимог Положення Cуду є відповідальною особою за доступ до публічної інформації відповідь не надано до цього часу.

Враховуючи, що розпорядник інформації порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» і не надав у повному обсязі запитуваної інформації на адресу Суду мною скеровано повторний інформаційний запит, у якому звернув увагу розпорядника інформації на порушення Закону та наданні ненаданої раніше інформації, окремо наголосивши на необхідності вирішення питання про надання для ознайомлення документів системи обліку публічної інформації у Суді. Як же зреагував розпорядник інформації- суб’єкт владних повноважень? Проникся відповідальністю за виконання вимог Закону і надав запитувану інформацію? Чи показав велику дулю мені? Так, саме так поступила відповідальна за надання відповідей на запити службова особа Суду. Вона скерувала на мою адресу відповідь без підпису у документі (Про надання інформації) за вих. № 7/1277/2018 від 08.11.2018 року (мабуть через неуважність).

Враховуючи надходження такого документу (без підпису службової особи документ не є чинним) змушений був звернутись із запитом до Суду втретє, у якому нагадав про необхідність повідомлення про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами діловодства(системи обліку) публічної інформації у Суді. Замість того , щоб виконати вимоги Закону службова особа Суду, яка відповідає за надання відповідей на запити (Пекельна В.В.) повторно скерувала на мою адресу відповідь на повторний інформаційний запит із своїм мокрим підписом, у якій інформації про дату та місце надання для ознайомлення документів системи обліку публічної інформації суду не вказала (знову забула).

Не вдаючись до подробиць інших порушень вимог Закону при наданні відповідей на мої запити хочу звернути увагу на той факт, що суд вперто незаконно не надає для ознайомлення запитувані документи. Така ситуація спонукає мене до думки, що з цими документами щось не гаразд у Суді і може свідчити про порушення діловодства в роботі з документами, адже всупереч вимог Закону реєстрація інформаційних запитів здійснюється у журналі вхідної кореспонденції суду.

Вказане порушення Закону викликає цілком закономірні сумніви в достовірності наданої розпорядником інформації на запити, а отже вимагає ознайомлення із запитуваними документами. Мабуть, єдиним способом для отримання запитуваних документів є скерування позову на незаконні дії Кам’янка-Бузького районного суду до Суду. Мені відомі приклади, коли адміністративні суди вирішували спори на користь позивачів- визнавали дії суду незаконними та зобов’язували вчинити оспорювані дії. Невже Кам’янка-Бузький районний суд потребує ще однієї ложки дьогтю до своєї «популярності»? Невже, надання запитуваної інформації «створить дискомфорт» керівництву Суду?
 
Жуков О.С.

Загальний рейтинг ($ s)

$ s з 5 зірок
  • Немає коментарів

Залиште Ваші коментарі

Залишити коментар в якості гостя

0
Ваші коментарі можуть бути редаговані адміністратором.
Автор :

На сайті

На сайті 60 гостей та відсутні користувачі

Останні користувачі

  • Троценко - Добрянська Ольга
  • FumesothFet
  • Vasya
  • Sevnday
  • Sevenday

Статистика

Користувачі
506
Статті
503
Перегляди статей
518629

Лічильник