Увійти


Скільки коштує сумлінність, чесність і неупередженість члена ВРП? (частина 3).?

Скільки коштує сумлінність чесність і неупередженість члена ВРП частина друга07.05.2019 року у відповідності до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та на підставі п.2 ч.1 ст.106 цього ж Закону на адресу Вищої ради правосуддя скерував скаргу, щодо дисциплінарного проступку судді Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванни Анатоліївни, вчиненого нею при розгляді кримінальної справи № 446/328/17. Суддею Бакай І.А. вчинено дії щодо «безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень».
 
При розгляді згаданої справи суддя Бакай І.А. порушила вимоги ч.3 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» і направила судові рішення до РЕЄСТРУ з порушенням встановлених строків. Згаданою скаргою просив притягнути суддю Бакай І.А. до дисциплінарної відповідальності.


За вих.№ 4009/0/18-19 від 04.06.2019 року на мою адресу скерована ухвала члена Вищої ради правосуддя Шапрана Віктора Валентиновича за наслідком попередньої перевірки дисциплінарної скарги стосовно згаданого судді, якою залишено її без розгляду та повернуто скаржнику.
Що ж стало причиною повернення скарги, чому цей член ВРП відмовив у розгляді скарги, якими підставами він керувався.
 
Читаємо мотивацію Шапрана В.В.:
 
«Пунктом 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 передбачено, що електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.
 
З викладеного вбачається, що суддею не дотримано встановленого строку надання копій судових рішень для їх внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (за винятком ухвали від 4 квітня 2017 року).
 
Для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку важливо констатувати очевидну безпідставність недотримання строків виготовлення судового рішення. Сам лише факт недотримання строку встановленого законом для виготовлення повного тексту судового рішення не може автоматично свідчити про наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді».
 
«Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов’язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов’язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.
 
Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк».
 
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, за період з 01 березня 2017 року по 30 квітня 2017 року суддею Бакай І.А. прийнято близько 285 судових рішень (у справах усіх форм судочинства).
 
Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у випадку допущення умисного або внаслідок недбалості порушення, проте, в даному конкретному випадку автором скарги не зазначено фактичних даних на підтвердження вчинення суддею Бакай І.А. умисних, чи внаслідок недбалості дій щодо несвоєчасності надання копій ухвал… для їх внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
 
Щодо доводів автора скарги про направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій ухвал з порушенням вимог Закону України «Про доступ до судових рішень» необхідно зазначити наступне.
 
При дослідженні дисциплінарної скарги та за результатом моніторингу інформації Єдиного державного реєстру судових рішень у режимі «Повного доступу» встановлено, що ухвали у справі № 446/328/17 за реєстраційними номерами 65573376, 65573368, 65573284, 65573272, 65573268, 65761856, 65761523, 65761523, 65761529 (всього 9) прийняті слідчим суддею Бакай І.А. за результатами розгляду клопотань органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку.
 
Обшук відноситься до слідчих (розшукових) дій, а розгляд клопотань про надання дозволу на обшук відноситься до стадії досудового розслідування, тому при розгляді вказаного клопотання треба врахувати вимоги ст.222 КПК України, які визначають недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування.
 
Загальний доступ до ухвал про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, про відмову у задоволенні клопотання про обшук житла чи іншого володіння особи, про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, про відмову у задоволенні клопотання про проведення негласної слідчої дії забезпечується через один рік після внесення таких ухвал до реєстру.
 
Отже, як вбачається із згаданої ухвали член Вищої ради правосуддя Шапран В.В. вважає, що суддя Бакай І.А. без умислу і, не маючи жодних ознак службової недбалості (просто так) не вносила до РЕЄСТРУ згадані судові рішення. Щоб підтвердити свою правову позицію та коефіцієнт навантаження на суддю навів кількість судових рішень (близько 285) , ухвалених з 01.03.2017 року по 30 04.2017 року. Крім того, він вказав, що згадані 9 судових рішень про проведення обшуку по справі № 446/328/17 не оприлюднені для загального доступу законно, з врахуванням ст.222 КПК України та з врахуванням розгляду справи у закритому судовому засіданні.
 
Щоб перевірити обгрунтованість тверджень члена ВРП Шапрана В.В., мені знову довелось звернутись до РЕЄСТРУ. Дійсно, за період часу з 01.03.2017 року по 30 квітня 2017 року суддею Бакай І.А. до РЕЄСТРУ направлено точно 285 судових рішень (станом на дату написання публікації), а не близько, як це вказано у ухвалі. Із згаданої кількості судових рішень - 13 направлено до РЕЄСТРУ у другому півріччі 2017 року, а 7 судових рішень - у 2018 році. Тобто, 20 судових рішень суддя Бакай І.А. з грубим порушенням вимог Закону України «Про доступ до судових рішень» направила до РЕЄСТРУ з простроченням встановленого законом строку від 2 місяців до року( останнє судове рішення від 04.04.2017 року по справі № 446/956/15-а) суддя Бакай І.А. направила до РЕЄСТРУ 29.03.2018 року. Як кваліфікувати такі дії судді Бакай І.А.- умисними чи недбалими? Як стороння особа, вважаю такі дії (бездіяльність) ознакою зловживання своїм службовим становищем.
 
Для того, щоб показати бездіяльність члена ВРП Шапрана В.В. при попередній перевірці моєї дисциплінарної скарги та намагання ним приховати факти систематичних зловживань своїми службовими обов’язками з боку судді Бакай І.А. наведу наступні дані, проведеного мною моніторингу РЕЄСТРУ.
 
  • У 2010 році суддя Бакай І.А. прийняла 244 судових рішення, з яких 47 судових рішень направлено до РЕЄСТРУ у 2015 році; 49 судових рішень – у 2016 році; 70 судових рішень- у 2017 році; 55 судових рішень - у 2018 році та 7 – у 2019 році.
  • У 2011 році суддя Бакай І.А. ухвалила 299 судових рішень, з яких – 10 судових рішень направила до РЕЄСТРУ у 2012 році; 2 судових рішення – у 2013 році; 13- у 2015 році; 1 у 2018 році і 1 – у 2019 році;
  • У 2012 році суддя Бакай І.А. постановила 746 судових рішень, з яких 117 судових рішень направила до РЕЄСТРУ у 2013 році; 76- у 2016 році; 152- у 2017 році; 1- у 2019 році.
  • У 2013 році суддя Бакай І.А. ухвалила 942 судових рішення, з яких 9 судових рішень направила до РЕЄСТРУ у 2014 році; 5- у 2015 році; 4- у 2016 році; 402- у 2017 році; 2- у 2019 році;
  • У 2014 році суддя Бакай І.А. прийняла 1037 судових рішень, з яких 55 судових рішень направила до РЕЄСТРУ у 2015 році; 15- у 2016 році; 435- у 2017 році; 1- у 2018 році;
  • У 2015 році суддя Бакай І.А. ухвалила 2056 судових рішень, з яких 99 судових рішень направила до РЕЄСТРУ у 2016 році; 104- у 2017 році; 1- у 2018 році.
  • У 2016 році суддя Бакай І.А. постановила 1 749 судових рішень, з яких 86 судових рішень направила до РЕЄСТРУ у 2017 році; 5- у 2018 році.
  • У 2017 році суддя Бакай І.А. постановила 1 726 судових рішень, з яких 60 судових рішень направлено до РЕЄСТРУ у 2018 році, 2- у 2019 році.
 
Як вбачається з викладеної інформації суддя Бакай І.А. до цього часу приховує від оприлюднення сотні судових рішень, ухвалених нею ще у 2010- 2013 роках. Чи, є така діяльність протиправною? Чи достатньо для визнання бездіяльності протиправною з боку судді Бакай І.А. такої великої кількості порушень Закону? Чи, «самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин… не мають жодного значення»??? Про, які коефіцієнти навантаження на суддю Бакай І.А. член ВРП Шапран В.В. вказує у ухвалі при наявності такої вражаючої кількості порушень Закону, які навіть рецидивістськими назвати не можна- суцільне зловживання службовим становищем впродовж майже десяти років.
 
А тепер перейдемо до тих 9 ухвал по справі постановлені ще у 2017 році, що не оприлюднені до цього часу у РЕЄСТРІ. Вимогами Закону України «Про доступ до судових рішень» і це вказав у своїй ухвалі член ВРП Шапран В.В. «загальний доступ до ухвал про дозвіл на обшук житла…, про відмову у задоволення клопотання про обшук житла… забезпечується через один рік». Згадані ухвали постановлені у березні – квітні 2017 року, тобто встановлений вимогами Закону строк обмежень доступу до згаданих судових рішень минув у березні-квітні 2018 року. Чому до цього часу не оприлюднені згадані судові рішення? Чому п.Шапран В.В. не звернув увагу на ці порушення вимог Закону і сприйняв мої доводи з приводу вказаних порушень такими, на які навіть не варто звертати уваги. Чому порушено моє право на доступ до згаданих судових рішень?
 
В ухвалі члена ВРП Шапрана В.В. вказано, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про доступ до судових рішень» у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу, не може бути розголошена інформація, для забезпечення захисту якої справи або процесуальні дії відбуваються у закритих судових засіданнях.
 
На мій запит Єдиний державний реєстр судових рішень надав інформацію, що суддя Бакай І.А. у 2017 році постановила 63 ухвали про проведення обшуку. Проведений моніторинг згаданих судових рішень показав, що згадані ухвали оприлюднені для загального доступу без посилань на п.4 ст.7 Закону. Крім того, ухвалами від 13.01.2017р по справі № 446/31/17; від 16.11.2017р. по справі № 446/1978/17; від 06.03.2017р. по справі № 446/303/17; від 04.04.2017р. по справі № 446/1090/17; від 06.10.2017р. по справі № 446/1709/17; від 17.03.2017р. по справі № 446/2026/17 всупереч вимог Закону та ст.222 КПК України у текстах згаданих судових рішень оприлюднені відомості досудового розслідування, адреси вчинення злочинів, номери телефонів підозрюваних осіб, адреси проведення обшуків та вилучення документів. Чому при проведенні попередньої перевірки дисциплінарної скарги член ВРП Шапран В.В. застосував подвійні стандарти підходу до вивчення цього питання? Чи він не знав, як перевірити надану мною інформацію? Можливо , це пов’язано з його минулою діяльністю на посадах судді?
 
Продовжуючи проведення моніторингу внесення суддею Київського апеляційного господарського суду Шапраном В.В. судових рішень до РЕЄСТРУ у 2016 році мною встановлено, що ним систематично порушувались вимоги Закону України «Про доступ до судових рішень». Зокрема, з внесених у 2016 році до РЕЄСТРУ 491 судових рішень опрацьовано 291 судове рішення, з яких 224 внесено до РЕЄСТРУ з порушенням вимог ч.3 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень». Тому в мене склалось враження, що незаконна відмова у розгляді моєї дисциплінарної скарги пов’язана саме з минулою діяльністю члена ВРП Шапрана В.В. на посаді судді. Хіба «ворон воронові добуде око»?
 
Підсумовуючи цю та викладену інформацію у моїх двох попередніх публікаціях під назвою «Скільки коштує сумлінність, чесність і неупередженість члена ВРП?»(частина перша та друга) звертаюсь до Вищої ради правосуддя з вимогою перевірити викладену інформацію на предмет наявності в діях Шапрана В.В. ознак порушень присяги члена ВРП, підстав для його звільнення з займаної посади та вжити відповідних заходів.
 
Враховуючи, те що незаконними діями члена ВРП Шапрана В.В. приховано від притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Кам’янка-Бузького районного суду Самсіна М.Л. та Бакай І.А. (мої скарги залишено без розгляду), чим порушено мої конституційні права та свободи змушений звернутись за їх захистом до Президента України, як гаранта додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина. Тому згадані публікації, прошу рахувати додатком до офіційних звернень до Вищої ради правосуддя, правоохоронних органів та Президента України.

Загальний рейтинг ($ s)

$ s з 5 зірок
  • Немає коментарів

Залиште Ваші коментарі

Залишити коментар в якості гостя

0
Ваші коментарі можуть бути редаговані адміністратором.
Автор :

На сайті

На сайті 112 гостей та відсутні користувачі

Останні користувачі

  • Троценко - Добрянська Ольга
  • FumesothFet
  • Vasya
  • Sevnday
  • Sevenday

Статистика

Користувачі
506
Статті
574
Перегляди статей
579167

Лічильник